Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года №33-1116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля
2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Сорокина В.А. к Шалагиной М.А. о взыскании долга по договору займа в полном объеме.
Взыскать с Сорокина В.А. в пользу Шалагиной М.А. неосновательное обогащение в размере 84289 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17801 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3242 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Шалагиной М.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 58947 руб. 38 коп., процентов на сумму займа в размере 59383 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 216044 руб. 38 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 105817 руб. 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7630 руб.
В обоснование иска указал, что 01 ноября 2014 года между Сорокиным В.А. и Шалагиной М.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 380000 руб. на срок до 01 июля
2015 года. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы задолженности по займу, до 5 числа каждого следующего календарного месяца, начиная с 01 марта 2015 года. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченных сумм. В связи с несвоевременным возвратом займа, процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность.
Шалагина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Сорокину В.А., просила взыскать с Сорокина В.А. в ее пользу денежные средства в размере 84289 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17824 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 руб. В обоснование требований указала, что ею была произведена переплата по договору займа по распискам от 02 октября
2015 года в сумме 44289 руб. 56 коп., от 19 октября 2015 года в сумме
40000 руб., которая является неосновательным обогащением Сорокина В.А. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокин В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств по делу, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что проценты по договору должны исчисляться, начиная с 01 марта 2015 года, а не с 01 мая 2015 года, как определено судом. Суммы по распискам от 22 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года, 19 октября
2015 года переданы ему в счет исполнения обязательств по договору аренды за ООО "Маршал" и уже учтены Арбитражным судом Республики
Марий Эл.
Выслушав объяснения Сорокина В.А. и его представителя
Королевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шалагиной М.А. Ворончихиной Л.И., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела видно, что 01 ноября 2014 года между
Шалагиной М.А. и Сорокиным В.А. заключен договор займа N 1.
По условиям договора Сорокин В.А. передал Шалагиной М.А. займ в размере 380000 руб. на срок до 01 июля 2015 года.
Согласно расписке от 01 ноября 2014 года Шалагина М.А. получила от Сорокина В.А. денежные средства в размере 380000 руб. по договору займа N 1 от 01 ноября 2014 года.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами свыше 01 мая 2015 года заемщик уплачивает проценты.
В пункте 2.2 договора указано, что с 01 марта 2015 года заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы задолженности по займу, до 5 числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением суммы займа.
Период, за который начисляются проценты, начинается с 01 марта
2015 года и заканчивается в день, когда вся сумма займа возвращается займодавцу (пункт 2.2.2 договора).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поскольку Сорокиным В.А. не представлено доказательств того, что условия о начале исчисления процентов по договору займа были предложены Шалагиной М.А., суд первой инстанции верно истолковал условия договора о начале исчисления процентов по договору займа с 01 мая 2015 года.
Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.
При расчете задолженности Сорокин В.А. в исковом заявлении указал, что получил от Шалагиной М.А, в счет уплаты задолженности денежные средства: 50000 руб. - в декабре 2014 года, 70000 руб. - 10 апреля 2015 года, 60000 руб. - 14 мая 2015 года, 50000 руб. - 15 мая 2015 года,
50000 руб. - 10 июня 2015 года, 30000 руб. - 10 июля 2015 года,
50000 руб. - 22 июля 2015 года, 30000 руб. - 19 августа 2015 года.
Во встречном исковом заявлении Шалагиной М.А. указано, что ею также переданы денежные средства Сорокину В.А. по распискам от 22 сентября 2015 года в сумме 50000 руб., 02 октября 2015 года -
45000 руб., 19 октября 2015 года - 40000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расписки были выданы Сорокиным В.А. Шалагиной М.А. в рамках исполнения обязательств ООО "Маршал" по договору аренды от 29 октября 2014 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 января
2018 года с ООО "Маршал" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина В.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме
250200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68203 руб. 23 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9374 руб. 06 коп.
В указанном решении Арбитражного суда Республики Марий Эл указано, что истцом представлены расписки с отметкой о внесении арендной платы Шалагиной М.А. за ООО "Маршал", которые правомерно отнесены истцом в счет оплаты долга по договору аренды от 29 октября 2014 года. Арбитражным судом Республики Марий Эл признано доказанным внесение денежных средств 22 сентября 2015 года в сумме 50000 руб., 02 октября
2015 года - 45000 руб., 19 октября 2015 года - 40000 руб. В Арбитражный суд Республики Марий Эл представлялись подлинники указанных расписок, с припиской "за аренду", "за Маршал". Эти же подлинные расписки были представлены Сорокиным В.А. суду апелляционной инстанции.
Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, поскольку
Шалагина М.А. не принимала участия в рассмотрении дела арбитражным судом.
Шалагиной М.А. в суд первой инстанции представлены подлинники расписок от 22 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года, 19 октября
2015 года (л.д.80-82), по которым она передала Сорокину В.А. денежные средства в размере 50000 руб., 45000 руб., 40000 руб. соответственно. При этом расписки не содержат указания на назначение платежа. Доказательств того, что именно по этим распискам были уплачены денежные средства Шалагиной М.А. за аренду за ООО "Маршал" суду не представлено.
В связи с чем, судом первой инстанции произведена правильная оценка платежей по спорным распискам, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку обязанность по составлению расписки о возврате части долга лежит на кредиторе, то риск неблагоприятных последствий, связанных с ее неправильным составлением, не может быть возложен на заемщика.
Таким образом, Сорокин В.А., выдавая Шалагиной М.А. расписки о погашении ею части долги без указания назначения платежа, должен был предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно учел платежи по спорным распискам в счет оплаты долга Шалагиной М.А. перед Сорокиным В.А. по договору займа от 01 ноября
2014 года, и пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по договору займа от 01 ноября 2014 года у Шалагиной М.А. перед
Сорокиным В.А.
Из доводов встречного искового заявления и расчета, представленного Шалагиной М.А., следует, что задолженность по договору займа ею была оплачена Сорокину В.А. в полном объеме 02 октября 2015 года при внесении денежных средств в размере 45000 руб., из которых 8 руб. 68 коп. направлены на уплату процентов по основному долгу, 43 коп - неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов, 33 руб. 40 коп. - неустойки на сумму основного долга.
Расчет судом проверен, признан правильным. Возражений со стороны истца по поводу представленного расчета не поступило.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что Шалагина М.А. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства по распискам от 02 октября 2015 года и 19 октября 2015 года в целях благотворительности, Сорокиным В.А. не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с Сорокина В.А. в пользу Шалагиной М.А. денежные средства, полученные им от Шалагиной М.А. в виде неосновательного обогащения по распискам от 02 октября 2015 года в размере 44289 руб. 56 коп. и от 19 октября 2015 года в размере 40000 руб., в общем размере 84289 руб. 56 коп. и проценты на сумму этих средств за период с 03 октября 2015 года по 19 октября 2015 года в размере
195 руб. 70 коп., с 20 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 17605 руб. 47 коп., в общем размере 17801 руб. 17 коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка