Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1116/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Атаманюк Татьяны Николаевны к Атаманюк Дарье Александровне о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Атаманюк Татьяны Николаевны и апелляционной жалобе Атаманюк Дарьи Александровны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Атаманюк Татьяны Николаевны к Атаманюк Дарье Александровне о признании права собственности на жилое помещение, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Атаманюк Т.Н. и Атаманюк Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Атаманюк Т.Н. обратилась в суд с иском к Атаманюк Д.А. о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что 18 апреля 2013 года между Фатыховой О.Н. в лице представителя Х.П.П. и Загрийчук Д.А. (Атаманюк) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 210 000 рублей.
Оплата стоимости квартиры в размере 210000 рублей была произведена за счет собственных средств истца, в связи с чем полагала, что она становится собственником вышеуказанного спорного жилого помещения.
Истец не зарегистрировала за собой право собственности на указанное жилое помещение, поскольку её супруг состоял на учете граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения, в связи с чем по предварительной договоренности со своей дочерью Загрийчук Д.А. (Атаманюк) последняя выступила покупателем по выше указанному договору купли-продажи квартиры.
С момента заключения договора купли-продажи на спорное жилое помещение истец пользовалась и распоряжалась указанной квартирой, несла расходы по её содержанию.
Просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Истец Атаманюк Т.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Атаманюк Д.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Атаманюк А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Загрийчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, поскольку спорное имущество решением суда признано совместным имуществом супругов и разделено между ними.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Атаманюк Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что обстоятельства, установленные решением Полярного районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года по иску Загрийчука А.А. к Атаманюк Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало дать оценку доказательствам, представленным сторонами в рамках возникшего спора между Атаманюк Т.Н. и Атаманюк Д.А.
Обращает внимание, что именно она занималась всеми вопросами по сделке: нашла подходящий вариант покупаемой квартиры, проводила переговоры с представителем продавца Х.П.П. по поводу цены и формы оплаты, собственноручно передавала покупателю наличные денежные средства в размере 210 000 рублей в счет приобретаемого имущества.
Также указывает, что данные денежные средства являлись общим имуществом супругов Атаманюков и хранились на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Атаманюка А.В., который предоставил их истцу для приобретения спорного жилого помещения.
Приводит довод о том, что после приобретения квартиры она реализовывала право собственности в отношении объекта недвижимости.
Указывает, что данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ответчиком и не опровергнуты третьим лицом Загрийчуком А.А.
В апелляционной жалобе Атаманюк Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, приводя мотивы, аналогичные указанным Атаманюк Т.Н. в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Настаивает на том, что спорное жилое помещение было приобретено исключительно на денежные средства истца, а она никогда не вселялась и не проживала в нем, не несла расходы по его содержанию.
Отмечает, что Загрийчук А.А. не мог пояснить стоимость, за которую приобреталось указанное жилое помещение, он не знал, когда именно была куплена указанная квартира и на какие денежные средства. Из показаний Загрийчука А.А. также следует, что он в приобретении квартиры участия не принимал, денежные средства в квартиру не вкладывал.
Не соглашается с выводом суда о том, что признание Атаманюк Т.Н. исковых требований, свидетельствует о недобросовестности её действий и злоупотреблением правом.
В возражениях на апелляционные жалобы Загрийчук А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ретье лицо Атаманюк А.В., третье лицо Загрийчук А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Моментом возникновения права собственности у покупателя признается момент государственной регистрации его права в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что в период с 31 октября 2009 года по 13 октября 2016 года Загрийчук Д.А. состояла в браке с Загрийчуком А.А. После расторжения брака Загрийчук Д.А. присвоена фамилия Атаманюк (л.д.17).
Истец Атаманюк Т.Н. является матерью ответчика Атаманюк Д.А.
18 апреля 2013 года между Ф.О.Н. в лице представителя Х.П.П. и Загрийчук Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.11-12). По согласованию сторон продажная стоимость квартиры составляет 210000 рублей, которые продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора в полном объеме.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 07 мая 2013 года (л.д.13).
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Атаманюк Д.А., в том числе выделена однокомнатная квартира, расположенная по, адресу: ..., стоимостью 450 000 рублей, кадастровый (условный) номер *. С Атаманюк Д.А. в пользу Загрийчука А.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли выделяемого имущества в размере 225 000 рублей (л.д.40-47).
Установив изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку законных оснований для признании права собственности на квартиру за истцом не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, мотивированными, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто что договор купли-продажи от 18 апреля 2013 года, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, действительность данного договора не оспорена, а сам договор недействительным не признан. Право собственности у ответчика на спорное жилое помещение закреплено вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года.
Отклоняя заявленные истцом требования, суд также принял во внимание, что доводы истца о приобретении спорного жилого помещения за счет ее личных денежных средств, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Загрийчука А.А. к Атаманюк Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру, не подлежащую разделу между супругами, и встречному иску Атаманюк Д.А. к Загрийчуку А.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В указанном решении судом сделан вывод о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны ответчика о том, что однокомнатная квартира не может быть включена в состав общего имущества супругов, нажитого в период брака, и не подлежит разделу в связи с приобретением её Атаманюк Т.Н.
При таких обстоятельствах возникновение у истца права собственности на спорное имущество не доказано, что исключало возможность удовлетворения иска о признании за истцом такого права (пункт 2 статьи 218 (Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если истец передавала своей дочери не в дар денежные средства на приобретение квартиры, она не лишена права заявить к ней соответствующие денежные требования, доказывая их обоснованность.
Проживание истца в спорной квартире и несение расходов по её содержанию, на что имеется ссылка в жалобах, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на недвижимое имущество, т.к. права истца по пользованию квартиры производны от прав собственника Атаманюк Д.А.
Довод апелляционных жалоб о том, что решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года не имеет преюдициального значения, основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела N 2-2/160/17 по иску Загрийчука А.А. к Атаманюк Д.А. следует, что истица, также как и ответчица, участвовали при рассмотрении указанного дела, при разрешении которого разрешался вопрос о правах на спорную квартиру.
При таком положении постановленное по указанному делу решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также к выражению несогласия с выводами вступившего в законную силу судебного постановления, правом пересмотра которого судебная коллегия не наделена.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманюк Татьяны Николаевны и апелляционную жалобу Атаманюк Дарьи Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
