Определение Томского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1116/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1116/2018
от 10 апреля 2018 года
Судья Томского областного суда Ячменева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Дукачева Ильи Леонидовича на решение Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дукачеву Илье Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Дукачеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 25.08.2014 за период с 25.08.2014 по 10.11.2017 в размере 731 988,94 рублей, из которых 633908,44 рублей - основной долг, 82445,12 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 15635,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В обоснование требований указано, что 25.08.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Дукачевым И.Л. заключен кредитный договор /__/, согласно которому банк обязался предоставить Дукачеву И.Л. денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 25.07.2019 под 20,9 % годовых. Дукачев И.Л. обязался возвратить уплаченную сумму и проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, допускает просрочки платежей по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ему направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дукачев И.Л. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление Банка необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, составляет 731988,94 рублей.
Полагает, что в данном случае основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства имелись бы в случае признания им денежных обязательств. Вместе с тем документы, свидетельствующие о том, что он признает задолженность, отсутствуют.
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не нахожу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО). При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) и Дукачев И.Л. 25.08.2014 в офертно - акцептной форме заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок по 25.07.2019 под 20,90% годовых с выплатой аннуитетных платежей в размере 27258,28 рублей ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается мемориальным ордером N 1 от 25.08.2014, что обязательство по предоставлению кредита в сумме 1000000 рублей ВТБ 24 (ПАО) исполнил, перечислил денежные средства на счет Дукачева И.Л. Однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности за период с 25.08.2014 по 10.11.2017, допускал просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем по состоянию на 10.11.2017 остаток ссудной задолженности составил 633908,44 рублей, задолженность по плановым процентам - 82445,12 рублей, задолженность по пеням -156353,80 рублей.
24.09.2017 ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес Дукачева И.Л. уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Удовлетворяя заявленные ВТБ 24 (ПАО) требования о взыскании с Дукачева И.Л. задолженности по кредитному договору /__/ от 25.08.2014 в размере 731988,94 рублей, из которых 633908,44 рублей - основной долг, 82445,12 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 15635,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий кредитного соглашения, обстоятельств его исполнения, наличия предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении сроков возврата кредита.
Суд апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Доводы о том, что заявленный ВТБ 24 (ПАО) иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Следовательно, пункт 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ содержит два самостоятельных критерия отнесения дел к числу подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства: дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Таким образом, первое из перечисленных оснований требует представления истцом документов, подтверждающих установление денежных обязательств, а также признание этих обязательств ответчиком. Второе основание связывает упрощенный порядок с представлением истцом документов, подтверждающих возникновение у ответчика задолженности по договору, не требуя от истца подтверждения признания этой задолженности ответчиком.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
Кроме того, перечисленные в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ требования не ограничены суммой иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статей 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дукачева Ильи Леонидовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка