Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Букановой Елены Игоревны на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Букановой Елены Игоревны в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по Кредитному договору в сумме 250 035 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 950 руб. 91 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN)N, 2012 годы выпуска, принадлежащий Букановой Елене Игоревне, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 594 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных процентов Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Букановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2012 года между банком и Букановой Е.И. был заключен договор о предоставлении кредита на условиях указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО "Юникредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, по которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в сумме 398 826 руб. 04 коп. на срок до 11.09.2017 года для оплаты не более 48,21 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Nissan Juke.
Согласно п.5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита, является заключенным между банком и ответчиком на дату акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в п.п.1, 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.
В соответствии с п.5.2 договор о залоге является заключенным между Букановой Е.И. и банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.5 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию автомобиля в залог путем вручения ответчику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. Договор о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.
Во исполнение условий п.9 договора о предоставлении кредита, банк перечислил Букановой Е.И. указанную сумму кредита на специальный счет.
Согласно п.2.4 договора стороны согласовали, что за пользование кредитом Буканова Е.И. ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых.
В силу п.2.7 договора о предоставлении кредита, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 10 календарным дням месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением Букановой Е.И. условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме 275 090 руб. 98 коп., из которых: 209 306 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 445 руб. 47 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20 282 руб. 77 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 30 055 руб. 82 коп. - штрафные проценты. Пени были начислены в соответствии с п.2.8 договора из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Письмом от 14.03.2016 года банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы основного долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени не получил.
В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между банком и Букановой Е.И. был заключен договор о залоге, согласно которому Буканова Е.И. в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог банку автомобиль <скрыто>. Согласно п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 791 706 руб.
Истец просил суд взыскать с Букановой Е.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 275 090 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <скрыто> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 332 516 руб. 52 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Буканова Е.И. просит решение изменить в части взыскания с Букановой Е.И. процентов по текущей ставке в размере 4129 руб.35 коп., из которых 1500 рублей ранее уплаченные денежные средства, а 2629 руб.35 коп. - дважды начисленные проценты, что не было учтено судом первой инстанции несмотря на ее заявления, а также отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, поскольку указанное заявление не было рассмотрено судом.
Определением суда от 24 ноября 2017г. Букановой Е.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2012 года между истцом - АО "ЮниКредит Банк" и Букановой Е.И. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля для погашения части стоимости автомобиля, составляющей 48,21% от полной стоимости автомобиля, сумма кредита составляет 398 826 руб. 04 коп., кредит предоставлен на срок до 11.09.2017 года, с уплатой 15% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9489 руб. и должен был производится 10 числа каждого месяца. За несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Одновременно стороны предусмотрели условие о залоге автомобиля с установлением согласованной стоимости в размере 791706 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту.
Договор заключен путем акцепта банком заявления Букановой Е.И.
Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены.
Заемщик допускал нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате кредита, а с августа 2015г., перестал вносить платежи.
В связи с возникновением просроченной задолженности банк направил Букановой Е.И. претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафов. Данное требование банка ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходил из положений норм главы 42 ГК РФ о кредитной задолженности, к которым применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а также положений о залоге, установленных ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора), предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца и, согласившись с ним, пришел к выводу о том, что размер задолженности перед банком составляет 275090 руб. 98 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 209 306 руб. 92 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 15 445 руб. 47 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 20 282 руб. 77 коп., штрафные проценты в сумме 30 055 руб. 82 коп.
Вместе с тем, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер штрафных процентов с 30055 руб. 82 коп. до 5000 руб., в связи с чем определилобщую сумму задолженности по кредиту в размере 250035 руб. 16 коп., и с учетом нарушения кредитором принятых на себя обязательств обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 594000 руб. в соответствии с заключением эксперта.
Однако судом не учтены и не проверены доводы ответчика о том, что им были произведены дополнительные платежи 1000 руб. (15.09.2016г.) и 500 руб. (17.11.2016г.) до подачи иска в суд, который был направлен по почте истцом 10.01.2017г., в связи с чем сумма задолженности, в том числе текущих процентов, начисленных на основанной долг по текущей ставке, подлежит уменьшению.
Из материалов дела, в том числе из выписки из лицевого счета ответчика, представленной банком, копии чеков по операции Сбербанк Онлайн, усматривается, что указанные платежи были произведены Букановой Е.И., но не были учтены при расчете судом кредитной задолженности. В связи с этим, сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на 1500 руб. в счет начисленных процентов в силу п.2.7.2 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, предусматривающего, что в случае если по к4аким-либо причинам сумма платежа, произведенного погашение задолженности заемщика по договору предоставления кредита, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки банка по получению исполнения, во вторую очередь - начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем - любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора о предоставления кредита.
Доводы ответчика о снижении в связи с неправильным расчетом начисленных процентов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расчет задолженности по кредиту, в том числе и процентов, произведен истцом на 12.09.2016г., а оплата 1500 руб. произведена ответчиком после указанной даты, в связи с чем двойного взыскания не произошло.
Принимая во внимание, что вывод суда о размере задолженности не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене или изменению решения суда, решение суда в части общего размера задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору, указанного в резолютивной части, подлежит изменению с 250035 руб. 16 коп. до 248535 руб. 16 коп.
Поскольку решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению, с 11950 руб. 91 коп. до 11685 руб. 35 коп.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, которое принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2017 года в обжалуемой части изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору, взыскиваемой с Букановой Елены Игоревны в пользу АО "ЮниКредит Банк", с 250035 руб. 16 коп. до 248535 руб. 16 коп., а расходы по оплате госпошлины с 11950 руб. 91 коп. до 11685 руб. 35 коп.
В остальной обжалуемой части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Букановой Елены Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
