Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Абитовой Азимы Халифовны на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2018 года об обеспечении иска,
установила:
Из материалов дела следует, что Созаев Т.Б. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Абитовой А.Х. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении объекта в первоначальное состояние. В обеспечение заявленного иска Созаев Т.Б. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительные и монтажные работы по пристройке и реконструкции нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N. В обоснование требований о принятии мер по обеспечению иска Созаев Т.Б. указал, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение будущего решения или сделать его невозможным.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2018 года заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Абитова А.Х. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и в принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование жалобы указано, что Созаев Т.Б. ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, никоим образом, не обосновывал данное утверждение. В обжалуемом определении лишь указано на то, что в случае вынесения решения судом о сносе постройки, исполнение такого решения будет затруднительно и повлечет лишние финансовые затраты. Между тем, финансовые затраты, которые понесет ответчик при сносе указанного объекта недвижимости не является обстоятельством затрудняющим или делающим невозможным исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Созаев Т.Б. обратился в суд иском к Абитовой А.Х. о сносе самовольно возведенной пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером N и приведении указанного объекта в первоначальное состояние.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может, в случае принятия решения о сносе самовольной постройки, его исполнение будет затруднительным и повлечет лишние финансовые затраты, при этом не в определении не указаны мотивы по которым судья пришел к выводу о необходимости таких мер.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств невозможности в последующем исполнения решения суда, Созаевым Т.Б. не представлено.
Более того, нахождение строения принадлежащем на праве собственности Абитовой А.Х. на земельном участке принадлежащим ФИО1, его самовольность, параметры, будет являться предметом рассматриваемого судом иска, соответственно указанные обстоятельства не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, а также их обоснование, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются крайней мерой и могут привести к нарушению прав ответчика, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Созаева Т.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные и монтажные работы по пристройке и реконструкции нежилого здания.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Созаева Т.Б.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2018 года отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Созаева Тимура Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные и монтажные работы по пристройке и реконструкции нежилого здания, отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
