Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кокорина Владимира Львовича по доверенности - Сотникова Е.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2018, которым постановлено:
- в иске Кокорина Владимира Львовича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") о признании задолженности отсутствующей - отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кокорина В.Л. Сотникова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кокорин В.Л. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" с требованием о признании задолженности отсутствующей.
В обоснование треболваний указал, что 26.11.2015 года для проведения операций с использованием карты ему был предоставлен специальный карточный счет N открытый в ПАО "Росгосстрах Банк" в рамках договора N0174246/810 от 26.11.2015 года.
02.02.2016 года указанная банковская карта была похищена у него, в связи с чем 04.04.2016 года он обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Майкопу с заявлением, по итогам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело.
Указал, что 05.02.2016 года в 11 часов 04 минут карта ПАО "Росгосстрах Банк" он обратился на горячую линию ПАО "Росгосстрах Банк" и заблокировал банковскую карту, что согласно выписки по счету N за период с 01.10.2015 года по 13.04.2016 года с банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 49 910 рублей.
Указал, что согласно информации по карточному счету N за период с 26.11.2015 года по 05.02.2016 года задолженность по карточному счету отсутствует, сумма заблокированных денежных средств составляет 49 910 руб. Однако, согласно информации по карточному счету N за период с 26.11.2015 года по 25.11.2016 года просроченная задолженность составила 66 600,78 рублей.
Операции по снятию денежных средств по карте были осуществлены 04.02.2016 года и 05.02.2016 года, а в выписке по счету отражены лишь 08.02.2016 года.
Кокорин В.Л. указал, что задолженность по карточному счету возникла по вине ПАО "Росгосстрах Банк" и просил признать недействительной сумму задолженности по карточному счету N, открытому в ПАО "Росгосстрах Банк" в рамках договора N0174246/810 от 26.11.2015 года.
Рассмотрев исковое заявлене Кокорина В.Л., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 28.02.2018 года об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Кокорина В.Л. по доверенности Сотников Е.К. просит отменить решение Майкопского городского суда от 28.02.2018 года, и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Кокорина В.Л.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банковская карта была похищена у него 02.02.2016 года в связи с чем 04.04.2016 года он обратился в дежурную часть ОМВД по г. Майкопу с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело, что в момент блокировки карты в 11:16 05.02.2016 года задолженность по кредитному договору отсутствовала, что позже по необъяснимым причинам по информации по карточному счету за период с 26.11.2015 года по 25.11.2016 года просроченная задолженность по кредитному договору составила 66600,78 рублей, что Кокорин В.Л., опираясь на представленную банком информацию, не знал, что с карточного счета списаны денежные средства и начислены проценты, что он не получал от банка каких-либо уведомлений о совершенных по его карточному счету операциях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 28.02.2018 года подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции Кокорину В.Л. на основании его анкеты-заявления от 25.11.2015 года на получение банковской карты, была предоставлена банковская карта ПАО "Росгосстрах Банк" с открытием специального карточного счета N для проведений операций с использованием данной карты.
При получении банковской карты Кокорин В.Л. был ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterСard ОАО "Росгосстрах Банк"
При выдаче карты в соответствии с п. 3.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterСard ОАО "Росгосстрах Банк", выдало Кокорину В.Л. в специальном конверте ПИН-код, необходимый для использования карты.
В соответствии с п. 3.1. 3.3. и 4.1. Правил Кокорин В.Л. обязан был не передавать карту третьим лицам, принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашения ПИН-кода и неправомерного использования карты, хранить ПИН-код в секрете, не наносить его на карту, хранить ПИН-код отдельно от карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать третьим лицам.
С учетом условий заключенного между сторонами договора, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является помещение банковской карты в банкомат и введение предоставленного банком ПИН-кода.
Использование PIN-кода при проведении операций с использованием карты является подтверждением факта совершения операции самим клиентом или его уполномоченным лицом. Иных способов идентификации пользователя карты при снятии наличных через банкомат или проведении иных операций не существует.
Из представленной Кокориным В.Л. информации по карточному счету усматривается, что операции по карточному счету производились с правильным введением ПИН-кода в период времени, предшествовавший моменту её блокировки.
Кроме того, из пояснений самого Кокорина В.Л. усматривается, что банковская карта была у него похищена 02.02.2016 года, однако в органы внутренних дел с заявлением о её хищении он обратился только 04.02.2016 года, а в банк ПАО "Росгосстрах Банк" для блокировки карты он обратился лишь 05.02.2016 года, то есть спустя три дня.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Кокорина В.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он не проявил должной осмотрительности, не обратился незамедлительно в банк после обнаружения утраты банковской карты и не представил суду доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер для обеспечения сохранности кредитной карты и кода доступа к ней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 28.02.2018 года по иску
Кокорина В.Л. к ПАО "Росгосстрах Банк" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 28.02.2018 по иску Кокорина Владимира Львовича к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании задолженности отсутствующей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кокорина В.Л. Сотникова Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка