Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1116/2018
Судья Липкова Г.А.
Дело N 33-1116/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
и судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
31 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Килиану Т.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года, которым с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Килиану Т.О. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: <адрес>, оказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Килиану Т.О., полагавшей решение суда незаконным по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килиану Т.О. обратилась с иском к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом уточненных требований о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что с 9 сентября 1997 года по 27 февраля 2008 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. В декабре 2005 года поставлена на очередь на получение комнаты в общежитии, 8 июля 2006 года получила направление на заселение в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, временно, сроком на один год, где была временно зарегистрирована с 15 августа 2006 года по 16 июня 2007 года, но продолжала фактически проживать там по январь 2008 года. 24 января 2008 года она переехала в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для постоянного места жительства, заключив бессрочный договор найма. По данному адресу зарегистрирована с 27 февраля 2008 года по настоящее время, где проживает с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других жилых помещений не имеет. На ее обращение от 21 июня 2017 года с просьбой заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, ответчиком отказано.
Килиану Т.О. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Хараченко А.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение
Не соглашаясь с принятым решением, Килиану Т.О. в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением, без ссылки на договор социального найма, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отказе ей в праве пользования жилым помещением в общем, а не только по договору социального найма. Суд не проверил, соблюден ли ответчиком установленный законодательством порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонда, зарегистрировано ли данное жилье в качестве специализированного фонда в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при передаче общежития в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном случае должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Указывает на то, что отказ в признании за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма лишает ее возможности приватизации данного жилого помещения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Килиану Т.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2886 от 12 декабря 2007 года, включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к виду "жилое помещение в общежитии".
На основании договора найма жилого помещения в общежитии N 27 от 28 января 2008 года спорное жилое помещение предоставлено Чугуновой Т.О. для временного проживания в нем с учетом мужа Чугунова И.Ю. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что договор заключен бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Чугуновой Т.О. присвоена фамилия Килиану Т.О.
Согласно поквартирной карточке, по вышеуказанному жилому помещению значатся зарегистрированными Килиану Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, письмом Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 6 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда - жилое помещение в общежитии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец была вселена в спорное жилое помещение, которое уже находилось в муниципальном специализированном жилищном фонде, доказательств снятия статуса общежития в материалах дела не имеется, истец вселена на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, а не на основании договора социального найма, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд верно указал, что на права истца, вселившейся в общежитие, находящееся в муниципальной собственности, положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", основаны на неверном истолковании норм материального права.
Приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из пункта 3 названного Постановления следует, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в Определениях от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями, как собственниками, жилых помещений из этого фонда.
Таким образом, поскольку общежитие до вселения истца являлось муниципальной собственностью, и было отнесено к специализированному жилищному фонду, суд обоснованно указал на то, что передача жилья в муниципальную собственность на права Килиану Т.О., вселившейся в спорное жилое помещение общежития в 2008 году, не влияет.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, соблюден ли ответчиком установленный законодательством порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонда, поскольку факт отнесения спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда подтверждается постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2886 от 12 декабря 2007 года, указанное решение принято до вселения Килиану Т.О. в комнату уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ, истцом постановление не оспаривалось, на день рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы оно не отменено, не изменено и не признано недействующим.
Доводы апелляционной жалобы, что в договоре найма жилого помещения в общежитии N 27 от 28 января 2008 года имеется ссылка на его бессрочность, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данный пункт договора противоречит положениям части 1 статьи 94 ЖК РФ, предусматривающей, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Указание апеллянта на отсутствие в резолютивной части решения ссылки на договор социального найма, во внимание судебной коллегий не принимается, поскольку допущенная судом описка была устранена путем вынесения судом определения об исправлении описки от 28 марта 2018 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
