Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Виктора Петровича к Комову Николаю Петровичу о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Комова Виктора Петровича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 февраля 2018 года, которым Комову Виктору Петровичу отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Комова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения Комова Н.П., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Комов В.П. обратился в суд с иском к Комову Н.П. о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что он и его брат, Комов Н.П., являются сособственниками жилого <адрес>, где ему принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на дом, а брату - 3/8 доли.
Более 25 лет он пользуется всем домом как собственным, добросовестно, непрерывно, открыто. Тогда как Комов Н.П. в спорный жилой дом не вселялся, его место жительство неизвестно. На протяжении длительного времени ответчик устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, не предъявлял требований об истребовании данного имущества из владения, не обращался с требованием о вселении. Каких-либо договорных отношений по вопросу пользования долями дома между сособственниками дома не существует.
По указанным основаниям Комов В.П. просил суд признать за ним право собственности на принадлежащие Комову Н.П. 3/8 доли жилого дома, площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орла.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Комов В.П. не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что он более 25 лет непрерывно проживает в спорном жилом доме, пользуется им как собственным, а ответчик Комов Н.П. в дом не вселялся, его место жительства неизвестно.
Указывает на то, что Комов Н.П. устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.
Приводит доводы о том, что каких-либо договорных отношений по вопросу пользования долями жилого помещения между сторонами не существует.
Настаивает на том, что в силу положений п. 3 ст. 218 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, п. 1 ст. 234 ГК РФ он имеет право на признание за ним права собственности на долю Комова Н.П. в доме.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Комову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 долей в праве на жилой <адрес>, его родному брату, Комову Н.П., принадлежит 3/8 доли в праве.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.06.1991, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.07.1991, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее ЕГРН).
Земельный участок, общей площадью 1123 кв.м., на котором расположено домовладение, принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N7338 от 12.12.1992, выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.09.1993 удовлетворены исковые требования Комова Н.П. к Комову В.П. о разделе дома в натуре, произведен раздел <адрес>, следующим образом: собственнику 3/8 долей домовладения Комову Н.П. выделена в собственность часть жилой комнаты N1 - 9,8 кв.м., жилая комната N4 - 6,4 кв.м., кухня N6 - 10 кв.м., подсобные помещения N7,8,9, общей площадью 46,1 кв.м., собственнику 5/8 долей домовладения Комову В.П. выделена в собственность часть жилой комнаты N3 - 11,7 кв.м., жилая комната N2 - 9,7 кв.м., часть жилой комнаты N1 - 6,2 кв.м., а всего 27,6 кв.м. На Комова Н.П. возложена обязанность переоборудовать жилую комнату N3 в подсобное помещение - кухню с устройством АГВ и газовой плиты, своими силами и за свой счет произвести перенос водогазопроводных труб, канализационных труб, телефонного провода и электропровода, устроить разделяющую каркасную перегородку в жилой комнате N1, устроить входной тамбур размером 1,5 х 1,5 х 2м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.08.2001 удовлетворен иск Комова Н.П. к Комову В.П. о разделе земельного участка. Произведен раздел земельного участка при домовладении N22 по <адрес>, Комову Н.П. выделен земельный участок общей площадью 421,1 кв.м. (включая площадь застройки) в границах: 8,1м. по фасадной части здания по улице - поворот 90 градусов по линии раздела дома (3,8м, 0,25м, 2,6м), далее по огороду (линия параллельная меже с границей ус.N24) - 49,05м, - поворот 90 градусов до границы с уч. N24 - 7,55м, - поворот 90 градусов по меже с уч. N24 до улицы - 55,47м. Комову В.П. выделить в пользование оставшуюся часть земельного участка общей площадью 701,9кв.м., включая площадь застройки. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судебным приставом - произведен раздел дома в натуре, Комову Н.П. было предложено произвести переоборудование дома до 01.10.1994, что подтверждается актом от 12.07.1994 по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.09.1993.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Орла от 25.11.2002 удовлетворены исковые требования Комова Н.П. к Комову В.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей долей жилого дома, на Комова В.П. возложена обязанность не чинить препятствий Комову Н.П. в пользовании принадлежащей ему 3/8 доли жилого <адрес> и земельным участком согласно решениям суда.
В обоснование исковых требований о признании права собственности на часть домовладения в порядке приобретательной давности Комов В.П. ссылался на то, что он является собственником 5/8 долей в праве на жилой дом, однако, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем спорным жилым домом как своим собственным, при этом ответчик в течение длительного периода времени, более 25 лет, не интересуется судьбой жилого дома, не проживает в нем, не предъявляет требований об истребовании данного имущества из владения, не обращался с требованием о вселении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все доказательства, с учетом изложенных положений законодательства, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания за Комовым В.П. в силу приобретательной давности права собственности на 3/8 доли в спорном домовладении, принадлежащих ответчику Комову Н.П., поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности на принадлежащее ему имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия исходит из того, что исходя из положений ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно, такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков.
Добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, у которого есть собственник, не знает и не может знать о незаконности своего владения.
В данном случае истцу изначально было известно о собственнике спорной доли в праве на жилой дом, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Соответственно, Комова В.П. нельзя признать добросовестным владельцем имущества в качестве основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
В связи с этим, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комова Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка