Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2017 года №33-1116/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1116/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.З.А. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.Н.К., К.З.А., К.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску К.З.А. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Боташева Х.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кубековой Н.К., Калаханову З.А., Кызылалиеву А.К. о расторжении кредитного договора N... от 27 апреля 2012 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 525 734,17 рублей, государственной пошлины в размере 8 457,34 рублей, указав в обоснование требований, что 27 апреля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Кубековой Н.К. заключен кредитный договор N.... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками Калахановым З.А. и Кызылалиевым А.К. были заключены договоры поручительства. Кредитор свои обязательства выполнил, а заемщик не выполняет обязательства по платежам. Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 525 734,17 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 457,34 рублей.
Ответчик Калаханов З.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о прекращении договора поручительства. В обоснование встречного иска он указал, что последний платеж заемщиком Кубековой Н.К. был произведен 11 сентября 2014 года. Между тем, требование банком ему было выставлено только 16 марта 2017 года, а иск заявлен 29 июня 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Истец АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, просил письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Калаханова З.А. -
Хубиева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований банка в части взыскания с Калаханова З.А. задолженности по договору поручительства, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик (истец по встречному иску) Калаханов З.А., ответчики Кубекова Н.К. и Кызылалиев А.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Кубековой Н.К., Калаханова З.А., Кызылалиева А.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 27 апреля 2012 года по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере 130 223 рублей, а именно: просроченный основный долг - 116 666, 50 рублей, проценты за пользование кредитом - 13 556,50 рублей; взыскать с Кубековой Н.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 27 апреля 2012 года в размере 395 511,17 рублей, а именно: просроченный основной долг - 263 669,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 131 841,31 рублей; расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 27 апреля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Кубековой Н.К. Судом также взысканы с Кубековой Н.К. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362,48 рублей, а также взысканы солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094,48 рублей.
Встречные исковые требования Калаханова З.А. удовлетворены частично, договор поручительства N... - 7/1 от 27 апреля 2012 года признан прекращенным на период по 10 июля 2016 года. Судом также взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Калаханова З.А. расходы по уплате услуг представителя в размере 3 700 рублей
Не согласившись с данным решением, ответчиком по первоночальному (истцом по встречному) иску Калахановым З.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части солидарного взыскания с него суммы задолженности по кредиту и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору прекратила исполнять после октября 2014 года, следовательно, просрочка очередного платежа возникла 10 октября 2014 года, между тем иск Банком заявлен только в июне 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. Считает, что срок предъявления банком требования об исполнении обязательств к нему, как к поручителю, истекает по истечению года с даты, с которой банк исчисляет начало нарушения сроков заемщиком (с момента начала неуплаты заемщиком ежемесячных платежей) и с которой у банка появилось право требования досрочного исполнения обязательств. Кроме того, считает, что суд необоснованно занизил сумму судебных расходов, уплаченных представителю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - Боташев Х.Х. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Ответчики Кубекова Н.К., Калаханов З.А., Кызылалиев А.К., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Банком исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков Кубековой Н.К., Калаханова З.А. и Кызылалиева А.К. в пользу истца задолженности по указанному договору, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований Калаханова З.А. о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела АО "Россельхозбанк" и Кубекова Н.К. заключили кредитный договор N... от 27 апреля 2012 года, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 10 марта 2017 года, а заемщик принял обязательство согласно пункту 1.3 договора выплатить банку проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства N... от 27 апреля 2012 года с Калахановым З.А. и N... от 27 апреля 2012 года с Кызылалиевым А.К. (л.д. 20-33).
Согласно п. 2.1 ст. 2 договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Кубековой Н.К. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 27 апреля 2012 года (л.д. 42).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк".
16 марта 2017 года Банк в адрес ответчиков направил уведомления о необходимости возврата просроченной задолженности по кредиту (л.д. 34-36).
Сумма задолженности Кубековой Н.К. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 30 апреля 2017 года составила 525 734 рублей 17 копеек, из них: просроченный основной долг - 380 336 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 145 397 рублей 81 копейка (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Кубековой Н.К. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску о том, что срок поручительства к моменту предъявления иска полностью истек, судебной коллегией не принимается.
Разрешая исковые требования, заявленные к поручителям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Калаханова З.А. и Кызылалиева А.К. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015года.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Калахановым З.А. и Кызылалиевым А.К. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
В частности, согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Калахановым З.А. и Кызылалиевым А.К., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов (л.д.16).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Калахановым З.А. и Кызылалиевым А.К., не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, в т.ч. из расчета задолженности Кубековой Н.К. и выписок по операциям на счёте, следует, что Кубекова Н.К. перестала исполнять обязательства по кредитному договору после сентября 2014 года, когда ею последний раз был внесён платёж по кредиту, т.е. задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с 11 октября 2014 года, когда Кубековой Н.К. не был внесён очередной платёж по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.
Поскольку очередной платеж должен был поступить до 11 октября 2014 года включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 11 октября 2014 года не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 10 июля 2017 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 10 июля 2017 года прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до 10 июля 2017 года, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Коллегия принимает во внимание, что по договорам поручительства, Калаханов З.А. и Кызылалиев А.К. приняли на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика Кубековой Н.К., в связи с чем, правовые основания для освобождения поручителей от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствовали.
Учитывая, что обязательства заемщика на дату подачи иска не исполнены и годичный срок для предъявления требований Банка в суд полностью не истек, оснований полагать, что договор поручительства прекращен и после 10 июля 2016 года не имеется.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства в отношении основной суммы долга и в отношении уплаты процентов с 10 июля 2016 года не основан на законе, а кроме того, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку сумма задолженности поручителей перед банком соответствует пределам, в которых поручитель Калаханов З.А. согласился отвечать по обязательствам должника.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 июля 2014 года по 10 июля 2016 года прекратилось.
Просроченная задолженность до 09 июля 2016 года не может быть взыскана с поручителя, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, и взыскал с поручителей Калаханова З.А. и Кызылалиева А.К. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя же из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителями в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Калаханова З.А., в размере 3 700 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Оснований же для взыскания вышеуказанных расходов в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка