Дата принятия: 07 июля 2017г.
Номер документа: 33-1116/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N 33-1116/2017
07 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Батмитовой Н.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
Приостановить производство по заявлению ответчика ООО «Золотой капитал плюс» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Головенко Б.Б. к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника до рассмотрения кассационной жалобы Головенко Б.Б.,
установила:
ФИО10 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Золотой капитал плюс», в котором просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона, состоявшиеся ... , протокол от ... по результатам продажи арестованного имущества: 2-х комнатной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2016 в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РА от 03 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик ООО «Золотой капитал плюс» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исковых требований Головенко Б.Б. к ООО «Золотой капитал плюс о признании недействительными торги в форме открытого аукциона, ссылаясь на то, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя истца по доверенности Бабкина С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы Головенко Б.Б. по настоящему делу, принятой к производству кассационной инстанции Верховного суда Республики Адыгея.
Судом принято изложенное выше определение.
В частной жалобе третье лицо Батмитова Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что приостановление производства по разрешению заявления об отмене обеспечительных мер до разрешения кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда законом не допускается.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Батмитовой Н.А. по доверенности и ордеру Шеуджен С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя ответчика ООО «Золотой век» по доверенности - Дербок С.Н. и представителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА - Хештова М.Б., полагавших доводы частной жалобы обоснованными, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороной по делу оспаривается вступившее в законную силу решение суда.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Между тем, не могут служить основанием приостановления производства по делу подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, и такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая по существу заявление Головенко Б.Б. о приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, Судебная коллегия не усматривает условий для его удовлетворения по приведенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ответчика Головенко Б.Б. о приостановлении производства по заявлению ответчика ООО «Золотой капитал плюс» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Головенко Б.Б. к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника до рассмотрения кассационной жалобы Головенко Б.Б. отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
