Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года №33-1116/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-1116/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Миры Анатольевны к администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе истца Бадмаевой М.А. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Бадмаевой М.А. и представителя истца Сангаджиева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Горяева Б.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Бадмаева М.А. обратилась в суд с иском к администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация, администрация Яшкульского СМО Республики Калмыкия) о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании постановления Ахлачи Яшкульского районного Совета народных депутатов от 12 января 1994 года ее матери - Б. выдан ордер на жилое помещение N 471, расположенное по адресу: ****. Истец зарегистрирована в указанной квартире с 31 мая 2001 года.
28 сентября 2003 года ее мать умерла. С января 2006 года указанная квартира состоит на балансе Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.
8 июня 2017 года она обратилась в администрацию Яшкульского СМО Республики Калмыкия с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения и выдать ордер на право проживания в квартире.
Письмом от 16 июня 2017 года администрация Яшкульского СМО Республики Калмыкия отказала ей в заключении договора социального найма, со ссылкой на то, что договор социального найма заключен с Хачукаевой А.Н.
С указанным решением она не согласна, считая, что имеет безусловное право проживания на данной жилой площади, поскольку является членом семьи своей матери. Администрация Яшкульского СМО Республики Калмыкия требования о выселении к ней не предъявляла. Она является основным квартиросъемщиком. Спорная квартира была передана ее тете Хачукаевой А.Н. во временное пользование, а с 2003 года она периодически выезжала на заработки в г. Элисту.
Просила суд признать решение администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, и возложить на администрацию Яшкульского СМО Республики Калмыкия обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В судебном заседании истец Бадмаева М.А., представитель истца Сангаджиев С.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Горяев Б.Д. иск не признал.
Третье лицо Хачукаева А.Н. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Бадмаева М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что она в спорном жилом помещении фактически не проживала, бремя по его содержанию не несла и что ей не чинили препятствия в пользовании квартирой, является ошибочным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор социального найма с ней не заключался, следовательно, вывод суда о том, что она отказалась от исполнения договора социального найма, несостоятелен. То обстоятельство, что ордер выдан Хачукаевой А.Н., не является препятствием для заключения с ней договора социального найма жилого помещения. Судом не учтено, что она имеет безусловное право на проживание в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Хачукаева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, истец Бадмаева М.А. была вселена в жилое помещение по адресу: ********* в качестве члена семьи Б. и зарегистрирована в квартире по месту жительства 31 мая 2001 года. На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Хачукаева А.Н., Г., Б., З.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бадмаевой М.А. суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Бадмаевой М.А. спорным помещением прекращено вследствие ее выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, 22 марта 2005 года Бадмаева М.А. вступила в брак с З. и выехала к супругу в г. *** для совместного проживания по адресу: ***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. С этого времени истец в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Бадмаевой М.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Бадмаевой М.А. вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто истцом, что Бадмаева М.А. добровольно, длительное время назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Ввиду изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, истец проживала в спорном жилом помещении, несла бремя по его содержанию и ей чинились препятствия в пользовании квартирой, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка