Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2017 года №33-1116/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1116/2017
 
07 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя истца - Березуцкого Д.М.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созаева Тимура Алиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Евгажукову Борису Хабиловичу о взыскании неустойки, штрафа, индексации присужденных сумм и судебных расходов.
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Баксанского районного суда КБР от 03 марта 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что решением Баксанского районного суда КБР от 27 января 2016 года в удовлетворении иска Созаева Т.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков материального ущерба в размере 109088, 81 рублей и взыскании с Евгажукова Б.Х. ущерба в размере 98202, 91 рублей, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.04.2016г. решение Баксанского районного суда КБР от 27 января 2016 г. было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Созаева Т.А. были удовлетворены, и в пользу Созаева Т.А. с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 109088, 81 руб., а с Евгажукова Б.Х. в счет возмещения вреда в размере-98202, 91 руб.
Вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 20.04.2016 г. по гражданскому делу №) РСА был исполнен только 07.07.2016г. в принудительном порядке, после инициирования исполнительного производства. Евгажуковым Б.Х. же, присужденная сумма истцу до настоящего времени не возмещена.
Истец полагает, что обязательство по выплате компенсационного возмещения у ответчика - РСА возникло 27.12.2012г., то есть по истечению 30 дневного срока, с момента подачи документов в страховую компанию.
Согласно выписки из лицевого счета, компенсационная выплата (109088, 81 руб.) РСА была осуществлена только 07.07.2016г.
Согласно представленного истцом расчета, нестойка за просрочку исполнения обязанностей предусмотренной п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 27.12.2012г. по 07.07.2016г. составляет 167508 руб. Вместе с тем с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы истец просит взыскать с ответчика РСА-120000 рублей.
Заявленные требования к Евгажукову Б.Х., истцом мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.04.2016 в пользу Созаева Т.А. с Евгажукова Б.Х. была взыскана сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 98 202, 91 руб., однако до настоящего времени судебный акт, ответчиком - Евгажуковым Б.Х., не исполнен. По состоянию на 26.09.2016г. просрочка исполнения обязательства (с 20.04.2016г. по 26.09.2016г.) составляет 156 дней, и согласно расчета истца, составляет 4255, 46 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Созаев Т.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Евгажукову Б.Х. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ ОСАГО, в сумме 120000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; взыскании с Евгажукова Б.Х. индексации присужденной денежной суммы в размере 4255, 46 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 03 марта 2017 года исковые требования Созаева Т.А. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Созаева Тимура Алиевича неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере - 54 544, 40 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 186 144, 40 (сто восемьдесят шесть тысячи сто сорок четыре рубля) 40 коп.
Взыскать с Евгажукова Бориса Хабиловича в пользу Созаева Тимура Алиевича: 4255, 46 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 20.04.2016г. по 26.09.2016г., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6655, 46 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Созаеву Т.А., отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указано, что согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., что также было разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховой случай, указанный в настоящем исковом заявлении наступил 02.06.2012г. начисление штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, не подлежит удовлетворению.
Штраф подлежит взысканию при удовлетворении иска при рассмотрении спора, а требование о взыскании штрафа не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, так как является производным от них.
Наличие состоявшегося судебного решения не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в его пользу путем предъявления самостоятельного иска, поэтому в порядке отдельного искового производства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.
РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Таким образом, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Также со ссылками на ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что решение суда не относится к исполнительным документам.
Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.
Исполнительный лист по Апелляционную определению ВС КБР по иску Созаева Т.А. в РСА не предъявлялся.
Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. 07.07.2016 г. на основании исполнительного листа со счета РСА по Апелляционному определению ВС КБР от 20.04.2016 г. по иску Созаева Т.А. к РСА, банк произвел инкассовое списание. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплаты по исполнительному листу.
На основании вышеизложенного, РСА указывает об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении Истцу денежных средств, взысканных по Апелляционному определению ВС КБР от 20.04.2016г.
Кроме того считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является необоснованно завышенным.
Также при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2017 года Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Березуцкий Д.М., приводя доводы, изложенные в иске, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие ответчиков доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканных с Российского Союза Автостраховщиков сумм, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела решением Баксанского районного суда КБР от 27 января 2016 года в удовлетворении иска Созаева Т.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков материального ущерба в размере 109088, 81 рублей и взыскании с Евгажукова Б.Х. ущерба в размере 98202, 91 рублей, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.04.2016г. указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Созаева Т.А. были удовлетворены, и в пользу Созаева Т.А. с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 109088, 81 рублей, а с Евгажукова Б.Х. в счет возмещения вреда в размере-98202, 91 рублей.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 28.11.2012г. РСА незаконно отказал Созаеву Т.А. в компенсационной выплате по факту ДТП 02.06.2011г.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату возникновения правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Пунктом 1 ст. 19 Закона, обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено пунктом 2 статьи 19 того же Федерального закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Статьей 13 названного Закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком денежного обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, а также предусмотрено применение такой ответственности по аналогии к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Соответственно если потерпевший обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, представил необходимые документы, однако в предусмотренный срок компенсационная выплата в добровольном порядке не была произведена, неустойка подлежала взысканию с РСА за период с 27.12.2016г. (с даты отказа) по 07.07.2016г. (по дату исполнения решения суда.
При таких данных с учетом того, что Созаев Т.А. 27.11.2012г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и 27.12.2012г. РСА отказал в выплате, с учетом периода просрочки, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 120000 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Союз полностью и в установленные сроки осуществил выплату, после предъявления исполнительного документа, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, поскольку РСА в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, довод об этом в апелляционной жалобе подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Созаева Т.А.. представлял Березуцкий Д.М. на основании договора на правовое обслуживание № заключенного ... и нотариально удостоверенной доверенности №
Заявляя требование об оплате услуг представителя, истец в доказательство понесенных расходов в размере 15000 рублей, представил чек-ордер об оплате услуг от ... .
Частично удовлетворяя требования Созаева Т.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, обоснованно взыскал с РСА 8000 рублей.
Таким образом, доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, подлежат отклонению.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с РСА штрафа Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителей", и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Поэтому, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей ", необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.
В данном случае, Российский Союз Автостраховщиков лишь производит компенсационные выплаты, возложенные на него законом, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа в размере 54544, 40 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения положений ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Созаева Т.А. штрафа в размере 54544, 40 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 03 марта 2017 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Созаева Тимура Алиевича штрафа в размере 54544, 40 рублей отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка