Дата принятия: 10 января 2017г.
Номер документа: 33-1116/2016, 33-49/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 года Дело N 33-49/2017
город Грозный 10 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Дамаевой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Кушаева И.В. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 20 сентября 2016 года по делу по иску Зармаева Заурбека Завалуевича к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Зармаев З.З. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2014 года между ним и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно пунктам 1.1 и 1.4 застройщик обязывался не позднее 31 декабря 2015 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенным по адресу: < адрес>, а он, как участник долевого строительства, обязан был внести < данные изъяты> рб за однокомнатную квартиру, расположенную на пятнадцатом этаже, корпус 23, секция 3. Свои обязательства по указанному договору он исполнил, перечислив указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Застройщик свои обязательства по договору о сдачи в эксплуатацию указанного жилого дома в срок до 31 декабря 2015 года и передачи ему по акту квартиры, не исполнил, в связи с чем 29 марта 2016 года в адрес застройщика была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, возврате денежных средств в сумме < данные изъяты> рб, а также выплате < данные изъяты> рб - процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 09 июня 2014 года и взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в его пользу < данные изъяты> рб, выплаченных по договору участия в долевом строительстве, < данные изъяты> рб проценты за пользование денежными средствами, < данные изъяты> рб штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 20 сентября 2016 года иск Зармаева З.З. удовлетворен частично.
Суд постановил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 09 июня 2014 года № №, заключенный между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Зармаевым Заурбеком Завалуевичем;
взыскал с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Зармаева Заурбека Завалуевича сумму основного долга в размере < данные изъяты>) рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме < данные изъяты>) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты>) рублей; в доход государства пошлину в размере < данные изъяты>) рублей 84 коп..
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Кушаев И.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканные суммы, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание наличие объективных причин, не зависящих от них, по которым ими не были в срок выполнены условия оспариваемого договора.
Представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие
Зармаев З.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав Зармаева З.З., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, 09 июня 2014 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Зармаевым З.З. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязывался не позднее 31 декабря 2015 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, а Зармаев З.З., как участник в долевом строительстве обязан был внести < данные изъяты> рб за однокомнатную квартиру, расположенную на пятнадцатом этаже, корпус 23, секция 3. Свои обязательства по указанному договору Зармаев З.З. исполнил, перечислив указанную сумму на счет ответчика. Застройщик свои обязательства по договору о сдачи в эксплуатацию указанного жилого дома не позднее 31 декабря 2015 года и передачи по акту квартиры истцу, не исполнил, в связи с чем 29 марта 2016 года Зармаев З.З. в адрес застройщика направил претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, возврате денежных средств в сумме < данные изъяты> рб, выплаченных по договору, а также выплате < данные изъяты> рб процентов за пользование денежными средствами, которая осталась без ответа. Застройщик, ссылаясь на объективные причины, не зависящие от них, предложил истцу продлить срок договора, от которого последний отказался.
Разрешая по существу иск Зармаева З.З. суд первой инстанции удовлетворил частично иск истца, уменьшив размер выплат за пользование чужими денежными средствами и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца основанными на правильном применении норм материального права, правильной правовой оценке доказательств, содержащихся в деле, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом первой инстанции не в полной мере учтены объективные причины, повлиявшие на неисполнение ответчиком условий договора в части нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта: жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, в котором находится квартира истца.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из нижеследующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, согласно договору от 09 июня 2014 года ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельному участке по строительному адресу: < адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, Зармаев З.З., в свою очередь, принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
17 июня 2014 года на основании платежного поручения, обязательства по выплате застройщику суммы долевого взноса в размере, предусмотренном в пункте 2.3 договора, Зармаевым З.З. исполнены.
Согласно пункту 1.4 договора, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось передать Зармаеву 3.3., а Зармаев 3.3. принять от ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Между тем, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательство о передаче Зармаеву З.З. объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнил.
Из материалов дела усматривается, что задержка сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: < адрес> в оговоренные в договоре сроки, вызвана объективными причинами, в частности, в соответствии с пунктом 2.4 инвестиционного контракта, заключенного с Правительством города Москва, предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций производил с нарушением сроков обусловленных инвестиционным договором, в результате чего темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на них, что повлекло за собой задержку сдачи ответчиком объекта в эксплуатацию и соответственно нарушения последним сроков исполнения оспариваемого истцом пункта договора. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Судом первой инстанции в пользу истца взыскана указанная выше сумма, которая по мнению судебной коллегии является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, ограничение прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц в соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком был нарушен в силу объективных причин, не зависящих от ответчика, в связи с чем считает допустимым уменьшение размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до < данные изъяты> рб.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Грозного от 20 сентября 2016 года по делу по иску Зармаева Заурбека Завалуевича к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора и взыскании денежных средств изменить в части взыскания с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Зармаева Заурбека Завалуевича штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив размер взысканной суммы с < данные изъяты> рублей до < данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
