Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Ларисы Борисовны к Мищенко Александру Петровичу, Шевченко Андрею Владимировичу, Баранову Алексею Викторовичу, Скрипка Роману Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску Скрипка Романа Михайловича к Баранову Алексею Викторовичу, Василенко Ларисс Борисовне, Мищенко Александру Петровичу, Шевченко Андрею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества
по апелляционным жалобам Баранова А.В. и Скрипка Р.М. на решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко Л.Б. обратилась в суд с иском к Мищенко А.П., Шевченко А.В., Баранову А.В., Скрипка Р.М. в котором, с учетом уточненных исковых требований просила признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, кадастровый , заключенный между ответчиком Василенко Л.Б. и Шевченко А.В., а также ответчиками Шевченко А.В., Барановым А.В., Скрипка Р.М. недействительными и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от <Дата ...> ; исключить Скрипка Р.М. из числа собственников на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...> кадастровый ; восстановить в ЕГРМ запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый за ней.
В обоснование иска указано, что между Василенко Л.Б. и ответчиком Мищенко А.П. <Дата ...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>., кадастровый . При встрече и подписании предварительного договора Мищенко A.П. был предъявлен паспорт на имя Мищенко A.П. и передана сумма, в качестве задатка. Договор был заключен сроком до <Дата ...>, по условиям договора расчет должен был быть произведен безналичным путем. Цена договора 4 850 000 рублей. На основной договор покупатель Мищенко А.П., не явился. Представитель Василенко Л.Б., действующая по доверенности, Куижева Ирина Викторовна, насторожилась сложившейся ситуацией, и поехала по адресу, указанному в предварительном договоре купли продажи, при встрече с Мищенко А.П., который проживает по адресу, указанному в предварительном договоре, оказалось, что настоящий Мищенко А.П. никаких документов не подписывал и не имел намерений приобрести квартиру. Со стороны истца Василенко Л.Б. в лице, представителей Куижевой И.В. и Коротковой Л.В., действующих по доверенности, были предприняты следующие меры по пресечению незаконных действий со стороны ответчиков: 19.02.2020г. обратились в дежурную часть <Адрес...> по факту мошеннических действий, со стороны группы лиц, с целью завладения недвижимым имуществом (талон 002360); <Дата ...> - обратились к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю А.А. Долгову с просьбой оказать содействие и прекратить цепочку незаконных сделок (заявление вх. ); <Дата ...> заказали выписку ЕГРН. Истец Василенко Л.Б. считает себя единственным собственником спорной квартиры, которую приобрела на основании договора участия в долевом строительстве, осуществляла оплату коммунальных услуг. <Дата ...> Василенко Л.Б. стало известно, что ее имущество переоформлено вследствие незаконных действий. Из выписки ЕГРН следовало, что право собственности перешло к покупателям на основании договоров купли-продажи в реально короткий срок: <Дата ...> - собственником становиться Шевченко А.В. Обратила внимание, что цена договора равна кадастровой стоимости квартиры - 2 894 996,57 рублей. 17.02.2020г собственником становится Баранов А.В.; 26.,02.2020г. Подписан, договор между Барановым А.В. и Скрипка Р.М. <Дата ...> собственником становится Скрипка Р.М. (Цена договора 4 000 000 рублей) и за реально заниженную сумму. И вновь квартира выставляется па продажу через сайг Юла и только постановлением Советского суда о наложении ареста на спорную квартиру цепочка продаж прекращена. Истец указала, что недвижимое имущество Шевченко А.В. не продавала, денежных средств от се продажи не получала, доверенность на ее продажу никому, кроме Куижевой И.В. не выдавала, за пределы <Адрес...> в период с <Дата ...> по настоящее время не выезжала, что подтверждает справка от <Дата ...>, выданная управлением полиции <Адрес...>.
Скрипка Р.А. обратился в суд с иском к Баранову А.В., Василенко Л.Б., Мищенко А.П., Шевченко А.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры, кадастровый , находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 60.1 кв.м. Просил отказать в удовлетворении иска Василенко Ларисы Борисовны к Мищенко Александру Петровичу, Шевченко Андрею Владимировичу, Баранову Алексею Викторовичу, Скрипка Роману Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что <Дата ...> между Скрипка Р.М. и Барановым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый , находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, корпус , <Адрес...>, общей площадью 60,1 кв.м. Согласно распискам в получении денежных средств от <Дата ...> Баранов А.В. получил от Скрипка Р.М. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. <Дата ...> данная сделка прошла регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выдана выписка из ЕГРН, где истец стал собственником указанной выше квартиры. <Дата ...> Скрипка Р.М. получил письмо от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> проведена государственная регистрация ареста наложенного на объект недвижимого имущества: квартиру, кадастровый , находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 60,1 кв.м. В ходе приобретения квартиры кадастровый , находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, корпус , <Адрес...>, общей площадью 60,1 кв.м, Скрипка Р.М. был принят ряд процедур на предмет проверки квартиры на отсутствие обременения, правопритязаний третьих лиц после получения данной информации истцом было принято решение о приобретении данной квартиры, был подписан договор купли-продажи квартиры с Барановым А.В. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Скрипка Р.М. полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом - Барановым Алексеем Викторовичем были получены в полном объеме; с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Скрипки Р.М.. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Скрипка Р.М. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, оплачивая все коммунальные расходы; Скрипка Р.М. не знал, не мог и не должен был знать, что продавец - Баранов А.В. по сделке неправомочен па отчуждение имущества. На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена выписка из ЕГРН, где он являлся собственником данной квартиры и, что в ношении данной квартиры не имеются обременения, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - Баранова А.В., который в том числе осуществлял се показ. Указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том. Скрипка Р.М. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Решением Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Василенко Ларисы Борисовны к Мищенко Александру Петровичу, Шевченко Андрею Владимировичу, Баранову Алексею Викторовичу, Скрипка Роману Михайловичу о признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Суд постановил:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, кадастровый , заключенный между Василенко Ларисой Борисовной и Шевченко Андреем Владимировичем <Дата ...>, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, кадастровый . заключенный между Шевченко Андреем Владимировичем и Барановым Алексеем Викторовичем <Дата ...>, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, кадастровый , заключенный между Барановым Алексеем Викторовичем и Скрипка Романом Михайловичем <Дата ...>, недействительным.
Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Василенко Ларисы Васильевны квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> кадастровый .
Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Василенко Ларисы Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый , исключении Скрипка Романа Михайловича из числа собственников на указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Скрипка Романа Михайловича к Баранову Алексею Викторовичу, Василенко Ларисе Борисовне, Мищенко Александру Петровичу, Шевченко Андрею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Баранов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Скрипка Р.М. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко Л.Б. - отказать, встречные исковые требования Скрипка Р.М. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить, ссылаясь нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрипка Р.М., а также ее представитель по доверенности Рыбаков В.В. на доводах жалобы настаивали. Просил решение суда отменить.
Баранов А.В., а также его представитель по доверенности Турпетко В.Н. в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивали. Просил решение суда отменить, в иске - отказать.
Мищенко А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил решение суда отметить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Представитель Василенко Л.Б. по доверенности Короткова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно абзацу 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Зенит" и Василенко Л был заключен договор об участии в долевом строительстве.
Актом от <Дата ...> объект долевого строительства двухкомнатная квартира, общей площадью 60,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес...> передана Василенко Л.
Право собственности Василенко Л.Б. на квартиру с кадастровый номером находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 60.1 кв.м, зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером- государственной регистрации права
<Дата ...> между Василенко Л.Б., в лице представителя Куижевой И.В., и ответчиком Мищенко А.П. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>., кадастровый .
Как следует из искового заявления при встрече и подписании предварительного договора Мищенко А.П. был предъявлен паспорт на имя Мищенко А.П. и передана сумма, в качестве задатка.
Цена предварительного договора составляет сумму 4 850 000 рублей.
Согласно предварительному договору, продавец обязуется продать, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель обязуется купить в собственность недвижимость - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 60.1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>., кадастровый , и подписать в срок по <Дата ...> договор купли-продажи указанной квартиры.
В назначенное время Мищенко А.П. для заключения договора купли- продажи не явился.
<Дата ...> между Василенко Л., в лице представителя Мищенко А.П. и Шевченко А.В. заключен договор купли продажи квартиры с кадастровый номером , находящуюся по адресу: Российская Федерация, <Адрес...>, общей площадью 60,1 кв.м.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <Дата ...> спорная квартира была продана за 2 894 996,57 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано <Дата ...> .
Указанный договор был заключен Мищенко А.П. на основании доверенности от <Дата ...>, выданной Василенко Л., удостоверенной нотариусом <Адрес...> Сиверсковой Е.Ю.., зарегистрированной в реестре:
Как было установлено судом, и подтверждается истребованными определениями суда копиями регистрационных дел по сделкам в отношении спорной квартиры, <Дата ...> между Шевченко А.В. и Барановым А.В. заключен договор купли продажи квартиры с кадастровый номером находящеюся по адресу: Российская Федерация, <Адрес...> общей площадью 60,1 кв.м. Цена договора - 3 500 000 рублей. Право собственности зарегистрировано <Дата ...> .
Впоследствии, спорная квартира была продана Барановым А.В., на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, Скрипка Р.М. Цена договора определена 3 500 000 рублей. Право собственности зарегистрировано <Дата ...> .
В ходе рассмотрения дела, определением суда от <Дата ...> у нотариуса Московского городского нотариального округа Сивсрсковой Елены Юрьевны истребована надлежаще заверенная копия доверенности <Адрес...>2 от <Дата ...>, зарегистрированная в реестре: согласно которой Василенко Лариса уполномочивает Мищенко Александра Петровича продать квартиру общей площадью 60,1 кв.м., этаж 14, расположенную по адресу: <Адрес...> кадастровый .
Согласно ответу нотариуса нотариального округа: <Адрес...> Сиверсковой Е.Ю. <Дата ...> ею была удостоверена доверенность от имени Гайдай К.С. на имя Ермаченкова В.С., Ридель В.В., Шевцовой В.Н. на регистрацию права собственности, в реестре
Указанное нотариальное действие зарегистрировано в ЕИС за , <Дата ...>.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждения доводы Василенко Л. Б. о том, что указанную доверенность Мищенко А.П. она не выдавала, с <Дата ...> по настоящее время за пределы <Адрес...> Р.Казахстан, не выезжала (справка НУ У11 <Адрес...> департамента полиции <Адрес...> МВД Р. Казахстан от <Дата ...> -И).
Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что Василенко Л.Б. в лице, представителей Куижевой И.В. и Коротковой Л.В., действующих по доверенности, были предприняты следующие меры по пресечению незаконных действий со стороны ответчиков: 19.02.2020г. - обратились в дежурную часть <Адрес...> по факту мошеннических действий, со стороны группы лиц, с целью завладения недвижимым имуществом (талон 002360); <Дата ...> - обратились к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю А.А. Долгову с просьбой оказать содействие и прекратить цепочку незаконных сделок (заявление вх. ).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Мищенко А.П. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не имел для заключения договора соответствующих полномочий, поскольку нотариальная доверенность от имени Василенко Л.Б. Мищенко А.П. не выдавалась, в связи с чем, передача в собственность Шевченко А.В. является неправомерным.
Также судом достоверно установлено, что волеизъявление Василенко Л.Б. на отчуждение квартиры не было, исходя из поддельности доверенности и договора купли-продажи от <Дата ...>, влекущих ничтожность заключенных в дальнейшем договоров.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, поскольку никаких сделок но отчуждению квартиры она не совершала и доверенность на продажу квартиры не выдавала, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, кадастровый , заключенного между Василенко Л.Б. и Шевченко Л.В. <Дата ...>, между Шевченко Л.В. и Барановым Л.В. <Дата ...>, между Барановым А.В. и Скрипка Р.М. <Дата ...>, недействительным и применении последствий недействительности сделок.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 500 000 рублей получены Барановым А.В. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый , о чем указано в договоре купли-продажи от <Дата ...>.
Вместе с тем, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, доводы Скрипка Р.М. о добросовестности при приобретении спорной квартиры правового значения не имеют.
При этом судом обоснованно указано на то, что сделки по отчуждению спорной квартиры были совершены в короткий период, а именно: сделка между Василенко Л.Б. и Шевченко А.В - <Дата ...>, сделка между Шевченко А.В. и Барановым А.В. <Дата ...>, сделка между Барановым А.В. и Скрипка Р.М. <Дата ...>.
Суд также принял во внимание, что спорная квартира была отчуждена Шевченко А.В. за сумму равную 2 894 996 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости данной квартиры. Согласно предварительному договору от <Дата ...> стоимость данной квартиры определена - 4 850 000 рублей. Во всех последующих сделках стоимость квартиры была менее 3 500 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баранова А.В. и Скрипка Р.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Кузьмина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
