Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егояна Шираза Вардановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Егоян Ш.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав на то, что 30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ягуар" причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания по результатам рассмотрения указанного заявления произвела выплату страхового возмещения в размере 133 000 руб.
Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ягуар" с учетом износа составила 389 000 руб.
Истец направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58400 руб., штраф 29200 руб., неустойку 400000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года исковые требования Егояна Ш.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Егояна Ш.В. страховое возмещение в размере 58400 руб., штраф в размере 29 200 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Альянс Эксперт-расходы" по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5284 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращения в страховую компанию с досудебной претензией после 01.06.2019, и не обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Также, по мнению апеллянта, настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Кроме того в апелляционной жалобе заявитель ссылается на имеющиеся в судебном заключении существенные недостатки. Так, апеллянт указывает на то, что экспертиза проведена одним экспертом, в то время как по характеру она являлась комплексной и подлежала производству двумя экспертами: одним в области трасологии, другим в области оценки. При этом, эксперт в своем исследовании использовал методические рекомендации, утратившие в настоящий момент свою актуальность; экспертом даны ответы на вопросы из области не относящейся к его компетенции; исследование проведено без осмотра транспортного средства; экспертом не установлен механизм образования повреждений автомобиля.
Также в апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что
размер присужденных неустойки и штрафа, не отвечает требованиям соразмерности. При этом, размер неустойки превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, который должен учитываться при снижении неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Егояна Ш.В., представителя СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая 30.04.2017 действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако данная обязанность в полном объеме в добровольном порядке исполнена не была.
Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Альянс Эксперт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380500 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 400 руб., что соответствует разнице между размером ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа и размеров выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.
Исходя из того, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для отказа в доплате страхового возмещения в полном объеме, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Егояна Ш.В. отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки.
Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "Ягуар", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Егоян Ш.В.
30.04.2017 по вине водителя К.В.В., управлявшей автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Егояну Ш.В. автомобилю "Ягуар" были причинены существенные механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ "Об ОСАГО" СПАО "Ингосстрах".
С целью получения страхового возмещения Егоян Ш.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и правилами страхования.
Ответчик произвел выплату в размере 133 300 руб., а в последующем по итогам рассмотрения досудебной претензии произвел доплату в размере 188800 руб.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Альянс Эксперт": все повреждения транспортного средства "Ягуар" XF, указанные в административном материале ДТП и досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 30.04.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила с учетом износа 380 500 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства "Ягуар", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 30.04.2017, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу Егояна Ш.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 58400 руб., что соответствует разнице между определенным судебным заключением размером ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае из материалов дела следует, что страховая выплата в полном объеме не была произведена СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке в сумме 58 400 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Егояна Ш.В. отсутствовали, а потому со СПАО "Ингосстрах" был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы, а также компенсация морального вреда.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за период с 22.05.2017 по 20.08.2019 в размере 150 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а в основном сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной.
В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, выплату страхового возмещения в достаточном размере истцу не осуществил.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 22.11.2019 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от 25.11.2019 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Егояна Ш.В. на том основании, что после 01.06.2019 он не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора.
Между тем, такие действия истцом были совершены до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом законом на истца не возложена обязанность повторного обращения к страховщику, в связи с чем у финансового уполномоченного оснований требовать от истца еще одного обращения к СПАО "Ингосстрах" не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается приложенным к исковому заявлению уведомлением финансового уполномоченного от 25.11.2019 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы страховой компании о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец Егоян Ш.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями, содержащимися в нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2020 (л.д. 47).
Указанный адрес места жительства истца относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, в которой истец и обратился, реализовав предусмотренное законом право на предъявление иска по месту своего жительства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд был зарегистрирован и проживал по другому адресу, в том числе указанному страховой компанией в апелляционной жалобе, СПАО "Ингосстрах" суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности, допущенных судом первой инстанции при рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку в своей совокупности носят общий и формальный характер.
Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение составлено одним экспертом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положения ч. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что эксперт С.Д.Б. имеет необходимое образование, как в области трасологии, так и в области оценки стоимости.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" также оспаривает правильность выводов заключения эксперта, однако данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сведений, опровергающих аргументацию эксперта, апелляционная жалоба не содержит, оснований сомневаться в том, что эксперт правильно определил соответствие перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, из материалов дела не усматривается.
Объективных доказательств того, что действительный размер причиненного истцу реального ущерба в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскана судом первой инстанции, ответчик также не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании выводов судебного экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
Таким образом, исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 150 000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение его размера сумме подлежащих начислению на недоплаченную сумму страхового возмещения процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве обстоятельства, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения требований истца
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
