Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-2248/2020 по иску Шишовой Елены Викторовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шишовой Елены Викторовны
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Шишовой Елены Викторовны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано,
установила:
Шишова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Волжским УГМРН Ространснадзора в отношении неё, как <.......> возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи <.......> КоАП РФ, по факту перевозки ДД.ММ.ГГГГ на теплоходом "<.......>", принадлежащего ООО <.......>", опасного груза - дизельного топлива без лицензии, о чем составлен протокол N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Для принятия решения о привлечении должностного лица к административной ответственности дело было передано в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор N <...> о возмездном оказании юридических услуг с ИП Бергеля И.И., стоимость которых составила 30 000 рублей, оплаченные ею в полном объеме. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц по привлечению её к административной ответственности, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 30 000 рублей.
В этой связи просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шишова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Шишова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Шишовой Е.В. - Бенгардт Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкого А.В., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора составлен протокол N <...> в отношении должностного лица - <.......> Шишовой Е.В.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ возбуждено по факту перевозки ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе "<.......>", принадлежащего ООО "<.......>", опасного груза - дизельного топлива без лицензии.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушения послужили материалы проверки Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте (вх N <...>).
Для принятия решения о привлечении должностного лица к административной ответственности дело было передано в суд.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> - мирового судьи судебного участка N <...> Центрального судебного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, в отношении <.......>" Шишовой Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушения ДД.ММ.ГГГГ между Шишовой Е.В. и ИП Бергеля И.И. заключен договор N <...> о возмездном оказании услуг, по условиям которого вознаграждение исполнителя составило 30 000 рублей и оплачено в полном объеме.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Шишовой Е.В. во взыскании убытков в виде расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что действия государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора в отношении истца в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В связи с чем возмещение судебных расходов лицу, признанному невиновным в совершении административного правонарушения, поставлено судом в зависимость от наличия или отсутствия вины государственного органа или должностного лица.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а решение суда в указанной части не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа Шишовой Е.В. в возмещении убытков подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований Шишовой Е.В.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.
Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный Шишовой Е.В. вред, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу Шишовой Е.В. убытки, снизив их размер до 15 000 рублей.
Данный размер расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, определен судебной коллегией с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника при рассмотрении дела и количества подготовленных защитником доказательств, принципа разумности и справедливости.
Возражения представителя третьего лица Волжского УГМРН Ространснадзора об отсутствии доказательств несения расходов на защитника непосредственно истцом Шишовой Е.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела в подтверждение факта оплаты вознаграждения по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено платёжное поручение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "<.......>" произвело оплату по счёту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг в сумме 30 000 рублей. От имени ООО "<.......>" данное платежное поручение подписано ЭП Шишовой Е.В. (первая подпись), которая является единственным учредителем ООО "<.......>" и единственным исполнительным органом - директором. В деле об административном правонарушении Шишова Е.В. выступала как должностное лицо ООО "<.......>", следовательно, ООО "<.......>" оплатило юридические услуги от имени Шишовой Е.В. Юридические услуги в рамках указанного договора фактически оказаны.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу Шишовой Е.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы последней подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда незаконно применено административное взыскание в виде административного ареста либо произведено незаконное административное задержание на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при установлении вины органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо - главный государственный инспектор Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора <.......> действовал в рамках своих должностных полномочий, составление материала и протокола об административном правонарушении осуществлено им в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение <.......> ООО "<.......>" Шишову Е.В. к административной ответственности не установлено.
Поскольку таких юридически значимых обстоятельств, как изначальное отсутствие у должностного лица оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, произвольный характер его действий (несоответствие полномочиям, должностным обязанностям) либо злоупотребление властью в настоящем деле не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины должностного лица в причинении морального вреда представляются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года - отменить в части отказа Шишовой Елене Викторовне в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, принять по делу в указанной части новое решение.
Иск Шишовой Елены Викторовны к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шишовой Елены Викторовны убытки в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении иска Шишовой Елене Викторовне о взыскании убытков свыше 15000 рублей - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
