Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.. судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частную жалобу Федоровой В.Т. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года об отказе в разъяснении исполнительного документа
УСТАНОВИЛА:
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области о присотановлении исполнительного производства N 26918/19/52016-ИП от 25.01.2018 г и отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области о разъяснении исполнительного документа ФС N 0200031918.
В частной жалобе взыскатель Федорова В.Ф. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление пристава в части разъяснения исполнительного документа.
В обоснование доводов жалобы указано, что резолютивная часть решения суда, обязывающая СНТ "Березка" обеспечить проезд к земельному участку N 284 без учета требований норм, установленных для организации таких проездов затрудняет исполнение судебного решения. Ссылка суда на то, что должник обеспечил проезд к участку является необоснованной, т.к. проведенные работы по обеспечению проезда не соответствуют СП 53.13330.2011 г.
На частную жалобу от СНТ "Березка" поступили возражения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение.
Из материалов дела усматривается, что решением Борского городского суда от 13 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Федоровой Валентины Тимофеевны к СНТ "Березка" удовлетворить частично.
Обязать СНТ "Березка" в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 52:20:0300050:284, расположенному по адресу: <адрес>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федоровой Валентины Тимофеевны к СНТ "Березка" отказать.
Взыскать с СНТ "Березка" в пользу Федоровой Валентины Тимофеевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.
На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления пристава о разъяснении исполнительного документа, суд пришел к выводу, что содержание исполнительного листа, выданного на основании решения суда полностью повторяет резолютивную часть судебного акта, которая не содержит указания на то, что проезд к земельному участку N 284 должен соответствовать СП 53.134330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Исполнительный документ, о разъяснении которого просит пристав, имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.
Исполнительный лист содержит указание на возложение обязанности на СНТ "Березка" в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 52:20:0300050:284, и не требует разъяснения судебным постановлением.
Довод жалобы о том, что данный проезд должен соответствовать требованиям СП 53.134330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1.1 Свода правил СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2010 N 849, настоящий Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что садовый участок Федоровой В.Т. располагается во вновь проектируемой территории СНТ, Федорова является собственником земельного участка с 2004 г по договору купли-продажи. Очевидно, что территория СНТ была спроектирована задолго до введения в действие указанного Свода Правил, действие которого не может распространяться на уже существующие планировочные решения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой В.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка