Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11160/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2021 гражданское дело N 2-154/2021 по иску Верхаш Д.А. к Верхаш Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Задоркина А.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2020,

установила:

Верхаш Д.А. обратился в суд с иском к Верхаш Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что в период с 2013 года по <дата> проживал с ответчиком в фактических брачных отношениях. В период проживания истцом были приобретены: шкаф четырехдверный для одежды Chanell, зеркало 118 см, консоль FB.CS.PL.78, журнальный стол FB.ET.PL.69, пуф FB.ST.PL.44, стул бежевый бархат-4 штуки, комод высокий бежевый блестящий - 2 штуки, тумба под ТВ Palermo FB.TB.PL, письменный стол бежевый FB.WD.PL.134, кухонный встроенный гарнитур в полном комплекте, бытовая техника MIELE: пылесос, посудомоечная машина, духовой шкаф, гладильная система, бытовая техника Gorenje: холодильник, варочная поверхность, вытяжная система. Указанное имущество находится в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. Просил истребовать из незаконного владения ответчика данное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2021, требования истца удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения Верхаш Е.П. истребовано, принадлежащее Верхаш Д.А. движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> -20: - шкаф четырехдверный для одежды Chanell, - зеркало 118 см, - консоль FB.CS.PL.78, - журнальный стол FB.ET.PL.69, - пуф FB.ST.PL.44, - стул бежевый бархат, в количестве 4 штук, - комод высокий бежевый блестящий, в количестве 2 штук, - тумба под ТВ Palermo FB.TB.PL, - письменный стол бежевый FB.WD.PL.134, - кухонный встроенный гарнитур, -бытовая техника Gorenje: холодильник, варочная поверхность, вытяжная система.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, настаивая на отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, повторяя обстоятельства дела и доводы стороны ответчика, указанные в возражениях против иска, настаивает на том, что все спорное имущество либо было передано ответчику истцом в дар, либо приобреталось не за счет средств истца. Полагает, что судом не дано должной оценки представленным ответчиком платежным поручениям от <дата> на сумму 9200 руб., от <дата> на сумму 56000 руб., подтверждающих факт оплаты спорной мебели ИП ( / / )6 ООО "Медснаб-групп", а не истцом, и как следствие подтверждающих позицию стороны ответчика о том, что все денежные средства оплачивались обществом, единственным участником и директором которого является ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, третье лицо ( / / )10 указали на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доводов иска, норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, указанных в решении, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество в виде: - шкафа четырехдверного для одежды Chanell, - зеркала 118 см, - консоли FB.CS.PL.78, - журнального стола FB.ET.PL.69, - пуфа FB.ST.PL.44, - стульев бежевых бархат, в количестве 4 штук, - комода высокого бежевого блестящего, в количестве 2 штук, - тумбы под ТВ Palermo FB.TB.PL, - письменного стола бежевого FB.WD.PL.134, - кухонного встроенного гарнитура, -бытовой техники Gorenje: холодильника, варочной поверхности, вытяжной системы, приобреталось на личные средства истца, находятся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве единоличной собственности и удерживается ею без законных к тому оснований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, истребовав из чужого незаконного владения ответчика указанное выше движимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду установления обстоятельств того, что стороны в браке не состояли, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих передачу истцом и получение ответчиком спорного имущества на основании договора дарения, не представлено.

Ссылки на то, что судом не дано должной оценки представленным ответчиком платежным поручениям от <дата> на сумму 9200 руб. (том 2 л.д. 224), от <дата> на сумму 56000 руб. ( том 3 л.д. 1), подтверждающих факт оплаты спорной мебели ИП ( / / )6 ООО "Медснаб-групп", а не истцом, и как следствие подтверждающих позицию стороны ответчика о том, что все денежные средства оплачивались обществом, единственным участником и директором которого является ответчик, не могут быть признаны обоснованными.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что ИП ВедерниковойЕ. В. с покупателем ( / / )1 были заключены договоры купли-продажи: - от <дата>, по которому оплата произведена в полном объеме, осуществлена поставка мебели; - от <дата>, по которому оплата произведена в полном объеме, осуществлена поставка мебели.

Согласно платежному поручению от <дата> на сумму 56000 руб. ( том 3 л.д. 1), ООО "МедСнаб-групп" ИП ( / / )6 перечислена сумма в размере 56000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 90 от 01.10.2016". В платежном поручении от <дата> на сумму 9200 руб. (том 2 л.д. 224), назначение платежа отсутствует. Доказательств того, что указанные оплаты произведены в связи с заключением одного из указанных выше договоров купли-продажи, в материалах дела не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верхаш Е. П., - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья ( / / )3 Дело ()

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )12,

судей ( / / )11,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,

заслушав доклад судьи ( / / )11, пояснения представителя ответчика ( / / )5, действующего на основании доверенности от <дата>,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2, - без удовлетворения.

( / / )7 ( / / )12

( / / )8 ( / / )11

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка