Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-11160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-2946/2020 по иску ИП Инюшина К.А. к Раченковой О.А. взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Раченковой О.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в сумме 503 703 рубля 75 копеек, проценты по ставке 44,00 % годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 252 073 рубля 64 копейки за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Раченковой О.А. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 266 464 рубля на срок до <Дата ...>, с установлением процентной ставки в размере 44,00% годовых. В соответствии с договорами цессии, заключенными <Дата ...> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" и <Дата ...> между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А., к последнему перешло право требования задолженности к Раченковой О.А. по указанному кредитному договору. Раченкова О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены проценты, а также неустойка, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заочным решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с Раченковой О.А. в пользу ИП Инюшина К.А. сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 503 703,75 рубля; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 252 073 рубля 64 копейки за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности; в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 44% годовых на сумму основного долга 252 073 рубля 64 копейки с <Дата ...> до момента фактического исполнения обязательства в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Инюшиным К.А. подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт изменить в части взыскания с ответчика процентов на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Инюшина К.А., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Раченковой О.А. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику были предоставлен денежных средств в размере 266 464 рубля на срок до <Дата ...>, с установлением процентной ставки в размере 44,00% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения суммы кредита не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

<Дата ...> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" между ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требований NТП от 25.02.2015г..

<Дата ...>г. между ООО "Т-Проект и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований.

Ответчик уведомлен о переходе прав требования задолженности по кредитному договору к ИП Инюшину К.А..

Истцом представлен расчет по состоянию на <Дата ...>г., согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 3 415 379 рублей 40 копеек, из которых: 252 073 рубля 64 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата ...>; 41 630 рублей 11 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых по состоянию на <Дата ...>; 605 980 рублей 72 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>; 2 515 694 рубля 93 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>;

Вместе с этим, за период с <Дата ...> по <Дата ...>г. истец снизил сумму неоплаченных процентов, с 605 980 рублей 72 копеек до 200 000рублей и сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором, за указанный период с 2 515 694 рублей 93 копеек до 10 000рублей.

Сведений о том, что договор уступки прав (требований) оспорен, признан недействительным и незаключенным, не имеется.

Ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 503 703,75руб., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 252 043,64руб. за период с <Дата ...>г. по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены либо изменения решения не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основа на неверном толковании норм материального права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации, выразил пунктах 48, 65 постановления Пленума от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" позицию, согласно которой разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанных пунктах Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, истец вправе требования взыскание неустойки, в отношении процентов за пользование займом такое право законом не предусмотрено, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами 56 и 67 ГПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно частично удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу по иску ИП Инюшина К.А. к Раченковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи И.В. Тарасенко

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка