Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-11160/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-11160/2020







г. Екатеринбург


17.09.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БАНК Интеза" к Шариповой Лилии Данировне, Шариповой Елене Фаридовне, Шарипову Фариду Фаниловичу,
ИП Шариповой Лилии Данировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Вавиловой (Шариповой) Елены Фаридовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заслушав заявителя Вавилову (Шарипову) Е.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к Шариповой Лилии Данировне, Шарипову Фариду Фаниловичу, ИП Шариповой Лилии Данировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
27.07.2015 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658394034).
В суд от представителя ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование требований заявитель сослался на то, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находились на исполнении исполнительное производство N 12368/11/06/66 от 21.10.2011 в отношении должника Шариповой Е.Ф. и исполнительное производство в отношении должника Шарипова Ф.Ф., по информации официального сайта ФССП России указанные исполнительные производства отсутствуют, решение суда до настоящего времени не исполнено, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа существует необходимость повторного возбуждения исполнительного производства и принятия всех мер принудительного исполнения; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ЗАО "БАНК Интеза" к Шариповой Л.Д., Шариповой Е.Ф., Шарипову Ф.Ф.,
ИП Шариповой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2020 Вавиловой (Шариповой) Е.Ф. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10.07.2019.
В частной жалобе Вавилова (Шарипова) Е.Ф. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств утери оригинала исполнительного документа судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, наличие в материалах дела доказательств осведомленности заявителя об окончании исполнительного производства в отношении Шариповой Е.Ф. и возвращении исполнительного листа ЗАО "БАНК Интез", пропуске срока обращения в суд с заявлением, а также указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда второй инстанции Вавилова (Шарипова) Е.Ф. доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об особенностях извещения юридических лиц. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Заслушав автора частной жалобы, изучив судебные материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемыми с учетом ч. 1 ст. 330 названного Кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении
Шариповой (Вавиловой) Е.Ф. и Шарипова Ф.Ф. о рассмотрении 10.07.2019 заявления ООО "КА "Содействие" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств направления извещения и вручения его ответчикам (с учетом норм ч.ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нет.
По изложенным мотивам имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с правилами ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей (в п. 2 указанной статьи) в случае отмены определения суда первой инстанции разрешение вопроса по существу, с учетом совместного рассмотрения судом первой инстанции заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесении одного определения в отношении двух солидарных должников (Шариповой (Вавиловой) Е.В. и Шарипова Ф.Ф.), а также принимая во внимание, что заявления рассматриваются по правилам суда первой инстанции без учета особенностей и ограничений (в том числе ограничения доводами частной жалобы
Шариповой (Вавиловой) Е.В.), предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 указанного Кодекса), учитывая также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (по аналогии), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу нормативных положений п. 3.1 указанной статьи Закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление о восстановлении заявителю срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по причине их утраты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2011 удовлетворены исковые требования банка. На основании указанного решения суда банку 05.07.2011 были выданы исполнительные листы (л.д. 73, Т.1), впоследствии в связи с допущенными в них описками были выданы исправленные исполнительные листы 08.10.2011 (л.д. 75, Т.1).
Определением того же суда от 27.07.2015 произведена замена должника с банка на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
Обращаясь с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов 06.09.2018, заявитель ссылался на утерю ранее выданных исполнительных листов после их предъявления в службу судебных приставов.
Обжалуемым определением суда восстановлен срок для предъявления и выданы два дубликата исполнительных листов в отношении Шарипова Ф.Ф., и в отношении Шариповой (Вавилово) Е.Ф. одновременно и по взысканию суммы задолженности и по обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 77), копии данных дубликатов имеются в материалах дела.
Согласно представленным по запросу Свердловского областного суда документам из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство N 12368/11/06/66, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-2809 в отношении должника Шариповой Е.Ф. в пользу взыскателя ЗАО "БАНК Интеза", окончено по п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве" 30.07.2014, исполнительное производство N 12370/11/06/66 в отношении должника Шарипова Ф.В., окончено по основаниям, предусмотренным п.п. 4, п. 1 ст. 46 указанного Закона 27.09.2012. Предоставить информацию о возврате исполнительных документов взыскателю не представляется возможным в связи с истечением срока хранения реестров отправки почтовой корреспонденции.
Рассматривая и удовлетворяя требования о выдаче дубликатов исполнительного документа, суд первой инстанции вопреки вышеприведенным требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, установленным по делу обстоятельствам пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что после замены правопреемника на
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 (л.д. 123, Т.1) с заявлением о выдаче исполнительных документов либо их дубликатов не обращался, не проявляя юридический интерес к ходу исполнительного производства, судьбе исполнительных документов.
С учетом сроков поступления заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов в суд только 06.09.2018, т.е. спустя более 4 лет после окончания исполнительных производств в отношении солидарных должников Шариповой (Вавиловой) Е.Ф. и Шарипова Ф.В., спустя три года после вынесения определения о процессуальном правопреемстве, процессуальных оснований для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению не имелось. На момент замены правопреемника и заключения договора цессии заявитель также не представил доказательств проявления интереса к наличию исполнительных документов, ходу исполнительного производства, в то время как со времени вступления решения суда в законную силу и решения вопроса о процессуальном правопреемстве прошло более
3 лет, исполнительное производство в отношении обоих должников уже к тому моменту было окончено. Ссылаясь на невозможность получения информации от службы судебных приставов до даты подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель, тем не менее не представляет достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу прошло более 8 лет, с момента замены правопреемника - более трех лет, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности заявителя как профессионального участника данных правоотношений реализовать право на получение исполнительных документов, отсутствуют.
Таким образом, вопреки требованиям вышеприведенных норм процессуального права, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в течение трехгодичного срока, предшествовавших обращению с настоящим заявлением, взыскателем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, что в таком случае свидетельствовало бы о прерывании срока исполнительной давности и исключало бы необходимость обращения за его восстановлением, при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство в отношении должников не осуществлялось более трех лет - до обращения в суд с настоящим заявлением 06.09.2018, суд первой инстанции свой вывод со ссылкой на доказательства не мотивировал. Таким образом, судом первой инстанции не были выполнены вышеуказанные требования закона о том, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя доказать факт вручения исполнительного документа взыскателю во внимание быть приняты не могут. Исходя из принципа добросовестности (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой определенности гражданских отношений, суд отмечает, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало по истечению срока предъявления исполнительного документа, истечения сроков хранения исполнительных производств (Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682). Правом знакомиться с материалами исполнительного производства, до его уничтожения за истечением сроков хранения, а также ходом исполнительных действий, заявитель на протяжении длительного периода времени не воспользовался, доказательств обратного не представил, на их наличие не ссылается.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов на исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2011.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 отменить, частную жалобу Вавиловой (Шариповой) Е.Ф. удовлетворить с разрешением вопроса по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу
N 2-2809/2011 по исковому заявлению ЗАО "Банк Интеза" в отношении должников Шариповой Елены Фаридовны, Шарипова Фарида Фаниловича - отказать.
Судья А.С. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка