Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Жарковой Надежде Геннадиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Жарковой Н.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Жарковой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало на то, что 18.07.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 17/1300/00000/482253, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 26% годовых сроком на 36 месяцев.
Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 17/1300/00000/482253/ZKV1 от 18.07.2017 года, предметом которого является квартира N 7, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик с января 2019 г. по настоящее время не исполняет обязательства по кредитному договору, не вносит платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2019 составляет 369 363,73 руб.
Банк направлял в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности, однако до настоящего момента требование заемщиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор кредитования N 17/1300/00000/482253 от 18.07.2017; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 369 363,73 руб., из которых: 324 470,32 руб. - задолженность по основному договору, 38 600,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 370,61 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 672,69 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, 4 250 руб. - страховая комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 894 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 324 470,32 руб., начиная с 15.05.2019 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 7, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в размере 1 235 065 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г., в редакции определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2020 г., исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N 17/1300/00000/482253 от 18.07.2017, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Жарковой Н.Г.
Взыскал с Жарковой Н.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 17/1300/00000/482253 от 18.07.2017 по состоянию на 14.05.2019 в размере 369 363,73 руб., из которых: 324 470,32 руб. - задолженность по основному договору, 38 600,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 370,61 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 672,69 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты, 4 250 руб. - страховая комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 894 руб.
Взыскал с Жарковой Н.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 324 470,32 руб., начиная с 15.05.2019 по дату вступления в силу решения суда.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N 7, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 408 000 руб.
Кроме того суд взыскал с Жарковой Н.Г. в пользу ООО ЭПУ "СОЮЗ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Жаркова Н.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности представить суду свои возражения и обосновывающие их доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того отмечает, что Банк также не направлял в ее адрес каких-либо досудебных уведомлений.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на несоразмерность указанного требования размеру заявленных требований о взыскании задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО КБ "Восточный", Жарковой Н.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348,349, 350, 450, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд посчитал, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку недвижимого имущества, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, размер которой определен в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также в пользу ООО ЭПУ "СОЮЗ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Жарковой Н.Г. был заключен кредитный договор N 17/1300/00000/482253, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 26% годовых сроком на 36 месяцев.
Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов путем внесения аннуитетных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ "Восточный" и Жарковой Н.Г. был заключен договор залога (ипотеки) N 17/1300/00000/482253/ZKV1 от 18.07.2017 года (л.д. 19-24).
Предметом договора ипотеки является - квартира N 7, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2019 составляет 369 363,73 руб.
11.03.2019 года банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N 124 от 10.02.2020, подготовленной ООО ЭПУ "СОЮЗ", рыночная стоимость квартиры N 7, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 760 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая размер указанной задолженности, а также период просрочки,
принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.
В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано недвижимое имущество, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого основана на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Жарковой Н.Г., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Жарковой Н.Г., неизвещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2020, извещена судом надлежащим образом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совпадающему с адресом ее регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
В связи с тем, что Жаркова Н.Г. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 121).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Жарковой Н.Г., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 11.03.2020.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что направленное в адрес ответчика исковое заявление с приложением, а также судебные повестки на ее имя на судебные заседания, назначенные 13.11.2019, 11.12.2019, копия определения о назначении судебной экспертизы, также возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (л.д. 53, 59, 71).
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
При этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявляла, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным является и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направления в ее адрес уведомлений о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Как предусмотрено частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом с приложением доказательств его направления Жарковой Н.Г. заказным письмом (л.д. 31, 32).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому подлежат отклонению.
Как уже было указано выше, согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что по настоящему спору приведенные выше оба условия отсутствуют: сумма неисполненного обязательства (369 363,73 руб.) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (1 408 000, что соответствует 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости), а период просрочки на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев, а именно (с января 2019г. по настоящее время).
Таким образом, поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, либо исполнены частично, суду представлено не было, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия обращает внимание, что Жаркова Н.Г., ссылаясь на то, что была лишена возможности представить доказательства суду первой инстанции, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с выводами суда суду апелляционной инстанции также не представила.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Жарковой Н.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
