Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Чхаберидзе Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чхаберидзе Гоче Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично. Взыскать с Чхаберидзе Гочи Андреевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2014г. N 943-37737732-810/14ф:основной долг в сумме - 72 789,24 рублей, проценты за пользование кредитом 72 565,70 рублей, штрафные санкции в сумме 13 669,88 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 653,89 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чхаберидзе Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 18 февраля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чхаберидзе Г.А. заключен договор кредитной карты N 943-37737732-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит сроком до 20 июля 2018 г. под 0,0845% за каждый день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец, снизив неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 211 865,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 318,66 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Чхаберидзе Г.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, где просил рассмотреть дело без его участия, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что с учетом статей 199, 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из даты обращения истца с иском в суд по истечении шестимесячного срока от даты отмены судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд истек.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда по доводам жалоб подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014г. Чхаберидзе Г.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной карты Mastercard на следующих условиях: лимит кредитования - 100 000 руб., валюта - российский рубль, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0845 процента в день; срок кредита - 51 месяц; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 процента; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях - 30 000 рублей.
В заявлении Чхаберидзе Г.А. дал согласие на то, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия, в данном случае ставка процента составляет 0,0845 процента в день. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,105 процента в день. Полная стоимость кредита при соблюдении условия о безналичном использовании кредитных средств и условий уплаты плановых сумм погашения - 34,93 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств.
При нарушении обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности в день.
Банк открыл ответчику специальный карточный счет N .... и выдал кредитную карту N .... с лимитом кредитования 100 000 рублей.
В соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
С момента подписания банком в разделе "отметки банка" и клиентом заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения считаются установленными.
Рассматриваемый договор является договором присоединения, заключен на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях Российской Федерации и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Истец обязательства по предоставлению Чхаберидзе Г.А. кредита согласно договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.
По расчету истца сумма задолженности Чхаберидзе Г.А. перед кредитором по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 211 865,08 рублей, в том силе: 88 167,80 рублей основной долг, 93 746,02 рублей проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования 29 951,26 рубль. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
В целях защиты своих имущественных интересов банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Чхаберидзе Г.А. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 28 сентября 2018 г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан 17 июня 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 204, 207, 309, 310, 333, 435,438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал в пользу истца основной долг в размере 72 789,24 рублей, проценты 72 565,70 рублей за платежный период с 28 мая 2016 г. по 26 июня 2018 г. с учетом действия судебной защиты в порядке приказного производства в период с 10 сентября 2018 г. по 17 июня 2019 г., обращения истца с настоящим иском 5 марта 2020 г., исключив из заявленных истцом требований период, исчисляемый отдельно по каждому платежу, с даты возникновения задолженности по 20 мая 2016 г.
Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 13 669,88 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исчислил период для взыскания задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в трехлетний период, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, признал просроченные платежи, образовавшиеся по 20 мая 2016 г., заявленными за пределами срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно, и пришел к выводу о применении срока исковой давности к каждому периодическому платежу. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который был в последующем отменен, с настоящим иском истец обратился после истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сводятся к несогласию с постановленным решением, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Утверждения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат нормам закона, регулирующим сроки обращения за судебной защитой.
В силу вышеизложенного несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием задолженности по платежам, наступившим до 20 марта 2017г. Указанная позиция ответчика ошибочна, не соответствует нормам статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлена без учета осуществления истцом судебной защиты в приказном порядке.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Чхаберидзе Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка