Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11159/2021

Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием Нечаевой Н.Е., Ефремовой Г.Ф., представителя ИП Канаева О.Г.-Столяровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Н.Е.,

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Канаева О.Г. к Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

по встречному иску Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Канаева О.Г. о признании договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Канаева О.Г. обратился в суд с указанным иском к Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е., в обоснование заявленных требований указал, что между собственниками квартир подъезда 1 многоквартирного дома по адресу: [адрес], в лице ШМИ и ИП Канаева О.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 N 1469, в соответствии с которым истец обязан по заданию ответчиков оказывать услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы по вышеуказанному адресу, а ответчики оплачивать указанную услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренным договорам, которым действует, не оспорен и не отменен. Ответчики являются собственниками квартиры [номер] многоквартирного дома [адрес] и являются по договору абонентами без трубки, для которых изначально ежемесячная оплата составляла 10 рублей. За период действия договора происходило изменение стоимости услуг: с 01.04.2014 ежемесячная оплата услуг для абонентов без трубки составляла 20 рублей, с 01.02.2015 - 22 рубля, с 01.05.2018 - 37 рублей в месяц независимо от наличия трубки, с 01.08.2019 - 43 рубля в месяц независимо от наличия трубки. ИП Канаев О.Г. надлежащим образом оказывал услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ с 01.01.2018 по 31.07.2020, а также отсутствием претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг, как от ответчиков, так и от других собственников многоквартирного дома. Поскольку домофонное оборудование является общей собственностью всех владельцев квартир подъезда, в котором оно установлено, собственники квартиры должны ежемесячно оплачивать стоимость услуг. До мая 2018 года ответчики исправно оплачивали указанную услугу. На момент подачи искового заявления за ответчиками, которые являются совместными собственниками квартиры, числится долг в размере 1071 рубль за период с 01.05.2018 по 31.07.2020.

Указанную сумму представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Канаева О.Г.. Поскольку по договору ИП Канаева О.Г. имеет право на взыскание законной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, представитель истца просила взыскать неустойку за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 в размере 81 руб. 59 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга - 1071 руб.

Судебным приказом от 25.09.2020 N 2-1442/2020 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 N 1469 в размере 1071 руб. за период с 16.08.2012 по 31.07.2020, законная неустойка в размере 72 рубля 28 копеек за период с 21.06.2018 по 31.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.

Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчиков. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате по договору, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о вынесении судебного приказа в размере 234 рубля и по направлению настоящего искового заявления ответчикам в размере 238 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 400 рублей. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

Впоследствии, представитель истца Столярова Е.В. уточнила требования в части и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно законную неустойку за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору N 1469 от 16.08.2012 с суммы основного долга, который составляет 1071 руб.

Ответчики Ефремовой Г.Ф. и Нечаева (Ефремова) Н.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указали, что не согласны с требованием ИП Канаева О.Г., так как согласие на установку домофона не давали, устройство не проведено в квартиру, следовательно, услугами домофона не пользуются, в договорных отношениях с фирмой, проводившей работы по устройству домофона, не состоят; обязательств по обслуживанию домофона не имеют. В мае 2018 г., когда они увидели отдельную квитанцию за домофон, Ефремовой Г.Ф. обратилась в ООО ДУК "Наш Дом" в отдел начислений оплаты, чтобы выяснить причины начислений и сообщила, что у неё домофон не установлен. Бухгалтер сообщила ей, чтобы она обратилась к ИП Канаева О.Г. за объяснениями. В звонках к ИП Канаева О.Г. Ефремовой Г.Ф. попросила не присылать платежные документы за домофон в виду его отсутствия, в чем было отказано. После этого, 29.09.2018 г. Ефремовой Г.Ф. на имя ИП Канаева О.Г. была направлена претензия, в которой выставлялось требование не присылать платежные документы за обслуживание домофона в виду отсутствия договорных отношений с ним, на что ИП Канаева О.Г. сообщил, что оплата услуг по указанному договору производилась Ефремовой Г.Ф. с момента первого начисления и по апрель 2018 г., что было для них новостью. Узнав об этом, они просмотрели все платежные документы и установили, что оплата за домофон входила в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги изначально, что является нарушением закона. Ответчики не знали, что оплачивают за домофон, так как в этот период не проживали в г. Первомайске, а оплату услуг ЖКХ за них осуществляли родственники. Ответчики считают ошибочно выплаченную ими за домофон сумму в размере 1164 рубля неосновательным обогащением ИП Канаева О.Г., которое, согласно ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В связи с отсутствием между ответчиками и истцом договорных отношений, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд признать договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012 N 1469 недействительным; взыскать с ИП Канаева О.Г. в их пользу оплату за домофон за период с 2013 г. по 2017 г. включительно и за январь-февраль 2018 г. в размере 1164 рубля, а также почтовые расходы по направлению возражения на судебный приказ в размере 90 рублей; почтовые расходы по направлению возражения на исковое заявление в размере 160 рублей; почтовые расходы по направлению встречного иска в размере 113 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Столярова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. По встречным исковым требованиям пояснила, что домофонная система (домофон) является электронной системой, которая ограничивает доступ посторонних лиц к пользованию общим имуществом и включает в себя: блок вызова, коммутатор, блок питания, трубку (при ее наличии), запирающее устройство. Трубка, которая отсутствует у истцов по встречному иску, лишь небольшая составная часть домофонной системы, которая устанавливается исключительно по желанию собственника помещения. Факт пользования основной частью домофонной системы, относительно которой заключен договор, Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е. не отрицают. Надлежащее оказание услуг по договору подтверждено актами NN 10-14 к договору N 1469 от 16.08.2012г., а также отсутствием претензий по сроку, объему, качеству оказанных по договору услуг, как от Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е., так и от иных собственников подъезда 1 многоквартирного [адрес]. Согласно п.5.1 договора домофонное оборудование является общей собственностью всех владельцев квартир данного подъезда. Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества. На основании решения общего собрания собственников указанного МКД, которое ответчиками не обжаловано, был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012г. N 1469. Из пояснений ответчиков и представленных ими сведений об оплате услуг по обслуживанию домофона следует, что начиная с момента заключения договора они получали квитанции об оплате абонентской платы и добровольно оплачивали оказание услуг по договору вплоть до мая 2018 года, независимо от того была ли включена оплата по договору в платежный документ за коммунальные услуги или для оплаты за обслуживание домофонной системы приходил отдельный платежный документ. Совершение оплаты по договору родственниками либо передача денег для оплаты указанных квитанций иным лицам стороной ответчика ничем не подтверждена. Из этого следует, что Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е. знали о наличии договорных отношений по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от 16.08.2012г. N 1469, его условиях, и путем конклюдентных действий приняли данные условия договора. Обращений по поводу того, что включение оплаты по договору в платежный документ за коммунальные услуги причиняет истцам по встречному иску неудобство, нарушает их права на оплату иных услуг, в адрес ИП Канаева О.Г. не поступало. Равно как и не поступало обращений относительно исключения оплаты по договору из платежного документа за коммунальные услуги и направления отдельного платежного документа по данному договору. Документы, подтверждающие обратное, суду не представлены. Таким образом, довод о том, что у истцов по встречному иску не было возможности не оплачивать услуги ИП Канаева О.Г. по договору в связи с включением в платежный документ за коммунальные услуги несостоятельны. Кроме того, отдельные платежные документы по договору изготавливаются с января 2018 года, а оплата Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е. по данному договору производилась по апрель 2018 года, т.е. по отдельным платежным документам. Поведение истцов по встречному иску после заключения договора как раз говорит об одобрении ими данного договора и его условий. Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) N 1469, который заключен 16.08.2012г. и оплата по данному договору Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е. производилась с момента его заключения и по 30.04.2018г. Следовательно, Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е. было известно о заключении данного договора с момента его заключения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования не имеется. Остальные требования истцов по встречному исковому заявлению являются производными от требования о признании договора недействительным. Следовательно, эти требования также не подлежат удовлетворению. Просила иск ИП Канаева О.Г. удовлетворить, в удовлетворении требований Ефремовой Г.Ф., Нечаевой Н.Е. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Ефремовой Г.Ф., Нечаева (Ефремова) Н.Е. встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нём доводам, исковые требования Канаева О.Г. не признали. Пояснили, что домоуправляющая компания не имела права выставлять им платежные квитанции на оплату домофона, незаконно включив в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг оплату за техническое обслуживание домофона с 2013 по 2018 г.г., ввела их в заблуждение. Требования ИП Канаева О.Г. являются необоснованными, так как никакие договоры с ним ответчики не заключали, права заключить договор от своего имени другим лицам они не давали, свое согласие на установку домофона не давали, обязательств по обслуживанию домофона нет, подпись в протоколе собрания собственников жилья не ставили, от имени Ефремовой Г.Ф. подпись в протоколе собрания собственников жилья подделана. Решение об установке домофона должно приниматься каждым собственником самостоятельно, в связи с чем, заключается индивидуальный договор. Домофон не является общим имущество многоквартирного дома. Сам протокол общего собрания собственников жилых помещений является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку оформлен с нарушениями и принятие такого решения не входило в компетенцию общего собрания собственников, договор возмездного оказания услуг недействителен, так как основан на ничтожном протоколе. Замок, которым пользуются ответчики при входе в подъезд, не является составной частью домофона, а только выполняет команду открытия двери. Для беспрепятственного доступа к своей собственности ответчики приобрели электронные ключи, которыми пользуются по настоящее время. С 2013 года до мая 2018 года ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги через своих родственников, поскольку сами проживали и работали в других городах. То, что они вносят оплату за техническое обслуживание домофона, ответчикам не было известно до тех пор, пока не стали поступать отдельные квитанции. С этого времени Ефремовой Г.Ф. обращалась в домоуправляющую компанию, к ИП Канаева О.Г. с просьбой пересчета выплаченных денежных средств и возврате неосновательного обогащения. Срок исковой давности полагают, для них не истек, поскольку они не являются стороной сделки с Канаева О.Г., договор между ними не заключался и трехлетний срок исковой давности на них не распространяется. Просили отказать ИП Канаева О.Г. в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ДУК "Первомайская" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Направило в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что между ООО "ДУК Первомайская" и ИП Канаева О.Г. был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание от 18.11.2008г. по которому ООО "ДУК "Первомайская" принимало обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающее: ведение базы данных л/с и расчетов по ним; организация и обеспечение работы абонентских пунктов; выпуск и доставка счетов-извещений абонентам; организация приема денежных средств абонентов при оплате услуг; перечисление и контроль перечисления денежных средств получателям платежей; информационное обеспечение деятельности. Собственниками [адрес], на основании решения общего собрания собственников МКД был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) N 1469 от 16.08.2012г. С 09.01.2014г. между ООО "ДУК "Первомайская" и ИП Канаева О.Г. был заключен Агентский договор на оказание услуг по сбору денежных средств, согласно которому производилось начисление на основании данных, предоставляемых ИП Канаева О.Г., и осуществлялся сбор платежей за услугу "техническое обслуживание домофона" с абонентов, проживающих в жилом фонде, находящемся на обслуживании в ООО "ДУК "Первомайская", путем выставления строки "обслуживание домофона" в квитанции на оплату услуг ЖКХ, что не противоречит требованиям Российского законодательства. В силу п. 7 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и ст. 154 ЖК РФ, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества и плата за их содержание является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматическим запирающимся устройством. Включение в единый платежный документ платы за техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) не противоречит ст. 154 ЖК РФ. 22.09.2017 ООО "ДУК "Первомайская" направило уведомление ИП Канаева О.Г. о намерении расторгнуть агентский договор N 1 от 09.01.2014г., ввиду того, что неоплата гражданами услуги "обслуживание домофона" приводит к росту дебиторской задолженности и усугубляет финансовое положении организации. На основании дополнительного соглашения к агентскому договору N 1 на оказание услуг по сбору денежных средств от 09.01.2014г. стороны приняли решение о расторжении агентского договора N 1 от 09.01.2017г., с 01.01.2018г. С 31.12.2017г. между ООО "ДУК "Первомайская" и ИП Канаева О.Г. прекращены все договорные обязательства, ввиду чего из квитанции на оплату ЖКУ исключена строка "обслуживание домофона". В период с 01.11.2012г. по 31.12.2017г., когда услуга "обслуживание домофона" была включена отдельной строкой в общую квитанцию, собственники кв.N[номер] д. [адрес] регулярно и своевременно оплачивали квитанции. За весь период с 01.11.2012г. по 31.12.2017г., от собственников кв.N[номер] Нечаевой Н.Е., Ефремовой Г.Ф., а также остальных собственников дома, не поступало заявлений в ООО "ДУК "Первомайская" о возражении, либо неудобствах оплаты по выставляемым квитанциям.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года постановлено: исковые требования ИП Канаева О.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е. в пользу ИП Канаева О.Г. задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от 16.08.2012 N 1469 за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 в размере 1071 рубль, неустойку за период с 21.06.2018 по 16.11.2020 в размере 81 рубль 59 копеек, почтовые расходы 472 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2025 рублей 39 копеек.

Взыскать солидарно с Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Е. в пользу ИП Канаева О.Г. законную неустойку, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию (домофона) от 16.08.2012 N 1469 с суммы основного долга 1071 рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления Ефремовой Г.Ф., Нечаевой (Ефремовой) Н.Г. к ИП Канаева О.Г. о признании договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать

В апелляционной жалобе Нечаевой Н.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заключенный ШМИ от имени собственников жилого дома договор по обслуживанию домофона, является недействительным, поскольку ШМИ не наделен полномочиями на его подписание, собрание собственников по данному вопросу не проводилось, подписи в представленном протоколе являются поддельными, в протоколе отсутствуют дата проведения собрания. Ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности представленного в материалы дела протокола общего собрания, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Канаева О.Г. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нечаевой Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ефремовой Г.Ф. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ИП Канаева О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Канаева О.Г. и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой Г.Ф. и Нечаевой Н.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 7 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.