Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-11159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2021 гражданское дело по иску Курганова Ильи Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий незаконными, по апелляционным жалобам истца Курганова И.А., ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Курганов И.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что истец отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) со 02.04.2013. По прибытию в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области 03.04.2013 Курганову И.А. установлен диагноз: ... стадия спонтанной ремиссии. Впоследствии в справке от 28.01.2020, выданной филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России указано на отсутствие у истца ... Вследствие незаконных действий ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по установлению ошибочного диагноза истец в период с 03.04.2013 по 28.01.2020 состоял на учете как больной ..., имея ограничение в трудоустройстве. Также наличие данного диагноза негативно повлияло на обстоятельства личной жизни истца. Просил признать незаконными действия ответчика по установлению ему неверного диагноза ..., спонтанной ремиссии от 03.04.2013 и подтверждения данного диагноза в течение семи лет, постановке его на учет как больного ... и установлению ему ограничений и ответственности в соответствии со ст. 122 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования Курганова И.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по установлению Курганову И.А. диагноза заболевания ... с последующим подтверждением такового, постановке на диспансерный учет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец, ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, вынести новое решение. Истец ставит вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчики просят об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом. Полагает доказанным наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Суд не принял во внимание тот факт, что наличие заболевания ... и наличие уголовной ответственности за заражение ... само по себе образует ряд ограничений, в связи с чем никаких доказательств это не требует.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность факта нарушения в результате действий ответчика прав и законных интересов истца. Судом первой инстанции не исследована вся медицинская документация. Указывает на то, что истец пропустил установленный законом срок для признания действий исправительного учреждения незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихина О.В. апелляционную жалобу учреждения поддержала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Истец Курганов И.А. в судебное заседание не явился, третье лицо ФСИН России в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Курганов И.А. со 02.04.2013 содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, отбывая наказание в виде лишения свободы.

03.04.2013 Курганову И.А. при первичном осмотре установлен диагноз ... спонтанной ремиссии.

Согласно справке ОБ N 4 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 20.03.2018 подтвержден диагноз ...

Согласно справке от 28.01.2020, выданной филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ... не выявлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи, выразившихся в ошибочном установлении диагноза заболевания ... с последующим подтверждением, постановке на диспансерный учет.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Правила оказания медицинской помощи осужденным установлены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", а до его издания Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При разрешении заявленного спора суд пришел к правильному по существу выводу о нарушении ответчиком правил диагностирования вышеуказанного инфекционного заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, выразившееся в установлении диагноза отсутствующего у него заболевания ВИЧ-инфекции. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела медицинскими справками, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ошибочное установление заболевания, которого у истца не имелось, свидетельствует о нарушении ответчиком правил оценки состояния здоровья осужденного, повлекшего назначение лечения, в котором истец не нуждался. Факт наличия данного нарушения ответчиком не опровергнут и подтвержден материалами медицинской амбулаторной карты осужденного Курганова И.А., представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции.

В указанной медицинской карте истца содержатся записи от 23.01.2020 и от 14.02.2020, составленные медицинским работником, содержащие сведения о снятии истца с учета по заболеванию В20 (болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (... При проведении исследования методом иммуноферментного анализа (ИФА) заболевания, вызванного ..., не выявлено.

Указанные сведения подтверждают сведения, содержащиеся в представленной истцом в материалы дела медицинской справке от 14.02.2020, свидетельствующие о врачебной ошибке.

Таким образом, доводы истца об ошибочном диагностировании названного заболевания ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, участвуя в судебном разбирательстве, не ходатайствовал об истребовании каких-либо медицинских документов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае правила оценки доказательств судом при разрешении спора нарушены не были.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о неправильном определении судом вида судопроизводства при разрешении настоящего дела.

Суд правомерно исходил из содержания заявленных истцом требований, которые заявлены в защиту неимущественных прав на надлежащее медицинское обслуживание. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на законе не основаны.

Доводы апелляционной жалобы истца, возражающего относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по установлению ограничений и ответственности в соответствии со ст. 122 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни доказательств, ни сведений об их наличии, которые подтверждали бы факт совершения ответчиком действий, ограничивающих истца в реализации каких-либо прав.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Курганова И.А., ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка