Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Киряхно Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Аблитаровой Ленуры Февзиевны о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Аблитаровой Ленуры Февзиевны на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от

14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Киряхно Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением районного суда от 14 октября 2020 года к делу в качестве третьего лица привлечена Аблитарова Ленура Февзиевна.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Аблитаровой Л.Ф. адвокат Абдышева В.Р. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора - просила признать Аблитарову Л.Ф. добросовестным приобретателем автомобиля марки "Hyundai 130", 2012 года выпуска, прекратив залог вышеуказанного автомобиля.

Ответчик Киряхно Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ПАО "Совкомбанк" признала в полном объёме. Пояснила, что по обязательствам наследодателя частично погасила задолженности перед банком, а в дальнейшем получила дубликат ПТС и совершила отчуждение автомобиля, зная, что транспортное средство является залоговым. Денежные средства, полученные от покупателя, потратила. С расчетом задолженности согласна полностью.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Киряхно Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом с Киряхно Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 марта 2013 года

N в размере <...> руб. <...> коп., государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб.

<...> коп. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство, автомобиль марки "<...>", белого цвета, <...> года выпуска,

VIN: , принадлежащее <ФИО>2 в пользу

ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Аблитаровой Л.Ф. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Аблитарова Л.Ф. полагает решение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований о признании её добросовестным приобретателем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 18 марта 2013 года между

АО "Металлургический коммерческий банк" (сокращённое наименование

АО "Меткомбанк") и Киряхно С.И. был заключен кредитный договор

N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на приобретение транспортного средства "<...>", белого цвета,

<...> года выпуска, VIN: , под залог указанного автомобиля.

Кредитной организацией исполнены обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдан кредит в обусловленном договором размере.

Установлено, что 20 мая 2015 года заёмщик Киряхно С.И. умер, в связи с чем в наследство вступили Киряхно Е.В. и Киряхно О.С.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от

10 августа 2017 года утверждено мировое соглашение по иску Киряхно Е.В. к Киряхно О.С., согласно которому автомобиль "<...>", белого цвета, <...> года выпуска, VIN: передан Киряхно Е.В.

Согласно изменению N 5, внесённому в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк".

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность Киряхно Е.В. перед ПАО "Совкомбанк", согласно представленному расчету по состоянию на 21 февраля 2020 года, составила <...> руб. <...> коп., в том числе: проченная ссуда - <...> руб. <...> коп.; проченные проценты - <...> руб. <...> коп.; проценты по просроченной ссуде - <...> руб. <...> коп.; неустойка на просроченную ссуду - <...> руб. <...> коп.; неустойка на просроченные проценты - <...> руб.<...> коп.

Суд учел, что в адрес ответчика кредитной организацией направлялось требование о погашении задолженности, однако требования исполнены не были, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно учтено, что Киряхно Е.В. существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Киряхно Е.В. решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года не обжалуется, апелляционная жалоба относительно несогласия с удовлетворением иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2013 года отсутствует, оснований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы Аблитаровой Л.Ф. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля "Hyundai i30", 2012 года выпуска и прекращении залога вышеуказанного автомобиля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <Адрес...> и <Адрес...>) следует, что транспортное средство "<...>", белый, <...> года выпуска, VIN зарегистрировано за Аблитаровой Л.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного с Киряхно Е.В.

22 июля 2018 года.

Установлено, что 27 октября 2016 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - "<...>", <...> года выпуска, VIN , залогодатель

Киряхно С.И., залогодержатель АО "Металлургический коммерческий банк", что подтверждается материалами дела (л.д.49-50 т.1).

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля,

Аблитарова Л.Ф. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи от 22 июля 2018 года, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре, в том числе в открытом доступе.

Кроме того суд первой инстанции учел, что на момент заключения договора купли-продажи продавцом Киряхно Е.В. покупателю был представлен дубликат паспорта транспортного средства.

При изложенном, у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Аблитарова Л.Ф. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не приняла все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.