Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11159/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,
судей Л.А. Садыковой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Руслана Самигулловича Валиуллина - Ильшада Равильевича Зарипова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Руслана Самигулловича Валиуллина к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. Валиуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 29 августа 2017 года по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Н.В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Р.С. Валиуллину автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Н.В.Н. застрахована в АО СК "Армеец", которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме 48 300 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 113571 рубль 69 копеек.
Р.С. Валиуллин просил взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 65279 рублей 69 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку за период с 4 октября 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от взыскиваемой суммы страхового возмещения, штраф.
В процессе рассмотрения дела представитель Р.С. Валиуллина исковые требования уточнил, просил взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 43800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку за период с 4 октября 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от взыскиваемой суммы страхового возмещения, штраф.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года исковое заявление Р.С. Валиуллина к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Р.С. Валиуллина - И.Р. Зарипов просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что обращение потребителя к финансовому уполномоченному не является обязательным, поскольку требование к финансовой организации вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного до 3 сентября 2018 года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.В.Н., автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.С. Валиуллина и автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.В.Ч. .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Определением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Д.Н.У. от 30 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Н.В.Н. застрахована в АО СК "Армеец" (полис серии <данные изъяты>).
Р.С. Валиуллин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
4 октября 2017 года на основании платежного поручения N<данные изъяты> АО СК "Армеец" выплатило страховое возмещение в размере 48300 рублей.
Согласно заключению ООО "Правовая оценка" N<данные изъяты> от 19 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113571 рубль 69 копеек, без учета износа - 156654 рубля.
18 октября 2017 года Р.С. Валиуллин обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с иском в суд с названными требованиями к АО СК "Армеец", истец ссылался на то, что ответчик не доплатил ему сумму 65271 рубль 69 копеек.
Оставляя исковое заявление Р.С. Валиуллина без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Исковое заявление в суд Р.С. Валиуллиным подано 13 сентября 2019 года.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений части 5 статьи 32 Закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Доказательства выполнения Р.С. Валиуллиным такого порядка до обращения с исковыми требованиями к АО СК "Армеец" в материалах дела отсутствуют, не представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Поскольку исковое заявление подано 13 сентября 2019 года, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.
Исходя из системного толкования положений статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) является обязательным. Обращение истца в суд состоялось после указанной даты.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Руслана Самигулловича Валиуллина - Ильшада Равильевича Зарипова - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка