Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11159/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карпова Д.В.
судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.
при секретаре Пуниной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спирина В.Е. - Каконина И.В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года
по иску Есина С.Л. к Спирину В.Е. о взыскании долга по договору займа
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есин С.Л. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Спирину В.Е. о взыскании долга по договору займа от [дата] в сумме 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] между Есиным С.Л. и Спириньпи В.Е. был заключён договор денежного займа, согласно которому Есин С.Л. передал взаймы Спирину В.Е. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Спирин В.Е. в момент получения денег выдал Есину С.Л. письменную расписку в получении денежных средств. По условиям договора займа, сумму долга ответчик Спирин В.Е. обязался возвратить до [дата], однако сумма займа возвращена ответчиком только в размере 100 000 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года постановлено: исковые требования Есина С.Л. удовлетворить. Взыскать со Спирина В.Е. в пользу Есина С.Л. сумму долга по договору займа от [дата] в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
В удовлетворении заявления Есина С.Л. о взыскании со Спирина В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на сумму 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в большем размере на сумму 500 рублей отказать.
В апелляционной жалобе Спирин В.Е. просит отменить решение суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор займа [дата] между сторонами не заключался, денежные средства в указанный день не передавались, представленная в дело расписка является безденежной. Расписка была написана в целях реализацию устной договоренности об уплате процентов, однако денежные средства не передавались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Есина С.Л. - Козлов Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Есиным С.Л. (займодавец) и Спириным В.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому в качестве займа Спирин В.Е. взял в долг у Есина С.Л. денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязался в срок до [дата] выплатить сумму долга в общей сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком (л.д.36).
Истец указал, что сумма долга возвращена ответчиком только в размере 100 000 рублей.
Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена займодавцу в большем размере, Спириным В.Е. не представлено. Имеющаяся в деле расписка Спирина В.Е. не содержит сведений о возвращении долга полностью или в какой-либо части (ст. 408 ГК РФ).
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Спирина В.Е. долговых обязательств перед Есиным С.Л. по договору займа датированному [дата], которые в срок, установленный в расписке заемщиком не исполнены, вследствие чего удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства, вытекающие из договора займа между сторонами отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной в дело расписки однозначно усматривается получение ответчиком от истца денежных средств в долг с обязательством их возврата в определенный договором займа срок, что соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и свидетельствует о заключении договора займа между сторонами. Объективных и допустимых доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения или иные договорные обязательства судам двух инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности представленного договора займа, также подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении денежной суммы займа от Есина С.Л.
Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Получение Спириным В.Е. в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно распиской от [дата], собственноручно написанной ответчиком, подлинность которой ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа по мотивам того, что в действительности ответчик получал от истца денежные средства в 2012 году, и с указанного периода выплатил истцу всю сумму имевшегося долга, а расписка была написана в связи с выплатой процентов по ранее существовавшему долгу, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку и в данном случае п. 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрена возможность замены долга, возникшего из законного основания, на заемное обязательство по соглашению сторон.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий Карпов Д.В.
судьи Кулаева Е.В., Соколов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
