Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием представителя истицы Колесниковой Л.В. Волковой С.В. (по доверенности), представителей ответчика ИП Ерохина Демченко Н.В., Петровой О.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., апелляционную жалобу Колесниковой Л.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года по делу по иску Колесниковой Любови Викторовны к ИП Ерохину Андрею Владимировичу о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Л. В. обратилась в суд с иском к ИП Ерохину А.В. о защите прав потребителей и просила с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с некачественно выполненными работами уменьшить стоимость работ по Договору подряда N от 06.07.2017 г. на 15 000 рублей; в связи с некачественно выполненными работами уменьшить стоимость работ по Договору подряда N от 31.08.2017 г. на 15 000 рублей; взыскать с ИП Ерохина Андрея Владимировича в пользу Колесниковой Любови Викторовны неустойку в сумме 265 871, 61 рублей за просрочку выполнения работ по Договору подряда N от 06.07.2017 г. и Договору подряда N от 31.08.2017 г., за период с 01.09.2017 г. по 07.06.2018 г.; проценты в сумме 30 559, 25 рублей за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 г. по 07.05.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 г. по день вынесения решения; убытки в сумме 14 492,65 рублей за ремонт входной двери; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; почтовые расходы в сумме 194, 85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей.
В обоснование иска указано, что 06.07.2017 г. истица заключила Договор подряда N в соответствии с которым ИП Ерохин Андрей Владимирович обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, согласно с заказами покупателя N 202 от 06.07.2017 г.
В соответствии с п. 2.1. Договора подряда Подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течение 40-55 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.
Колесникова Л. В. внесла в кассу ИП Ерохина А. В. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Конечный срок выполнения ИП Ерохиным Андреем Владимировичем всех работ и сдача их результатов установлен Договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ - 30.08.2017 г.
31.08.2017 г. Колесникова Любовь Викторовна заключила Договор подряда N, в соответствии с которым ИП Ерохин Андрей Владимирович обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений кованных на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, согласно с заказами покупателя N от 31.08.2017 г.
В соответствии с п. 2.1. Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течении 90-100 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.
Колесникова Л. В. внесла в кассу ИП Ерохина А. В. денежные средства в сумме 115 871, 61 рубль.
Конечный срок выполнения ИП Ерохиным Андреем Владимировичем всех работ и сдача их результатов установлен Договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные звонки, направленные претензии, работы по обоим договорам подряда Ответчиком в полном объеме не выполнены, результаты частично выполненных работ Истца не устраивают. Выполненные работы частично не соответствуют заявленным требованиям по качеству. Предоплата по вышеуказанным договорам была произведена своевременно и в полном объеме.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Колесниковой Любови Викторовныудовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Владимировича в пользу Колесниковой Любови Викторовныденежные средства в счет уменьшения стоимости работ в размере 19 553 рубля 29 копеек, убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек, всего 65 748 рублей 14 копеек.
В остальной части исковые требования Колесниковой Любови Викторовны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1481 рубль 60 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Владимировича в пользу ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" за вызов эксперта в судебное заседание 2759 рублей.
Взыскать с Колесниковой Любови Викторовны в пользу ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" за вызов эксперта в судебное заседание 2241 рубль.
В апелляционной жалобе Колесникова Л.В. просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, штрафа, взыскании с нее расходов за вызов эксперта в судебное заседание и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части снижения размера неустойки по ходатайству ответчика более чем в 9 раз от расчетной размера штрафа более чем в 12 раз является необоснованным. Ответчик не указал исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Эксперт при проведении экспертизы допустил нарушения, заключение экспертизы является неполным и недостоверным. Недочеты экспертизы частично были устранены лишь при допросе эксперта в судебном заседании, в связи с чем взыскание с нее денежной суммы за вызов эксперта в суд считает незаконной.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2017 года 2017 года между Колесниковой Л.В. и ИП Ерохиным А.В. был заключен Договор подряда N, в соответствии с которым ИП Ерохин А.В. обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестницы на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, согласно заказам покупателя N от 06 июля 2017 года (л.д. 17-18).
В соответствии с п. 2.1. Договора подряда N от 06 июля 2017 года подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течении 40-55 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.
Колесникова Л.В. внесла в кассу ИП Ерохина А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 06 июля 2017 года - 50 000 рублей, N от 21 июля 2017 года- 50 000 рублей, N от 29 ноября 2017 года - 50 000 рублей (л.д. 21).
31 августа 2017 года между КолесниковойЛ.В. и ИП Ерохиным А.В. был заключен Договор подряда N, в соответствии с которым ИП Ерохин А.В. обязался произвести работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений кованных на объекте заказчика, расположенному по адресу: <адрес> согласно заказам покупателя N от 31 августа 2017 года (л.д. 23).
В соответствии с п. 2.1. Договора подряда N от 31 августа 2017 года подрядчик обязался провести работы, предусмотренные п. 1.1 своими силами и из своего материала в течение 90-100 дней с момента поступления предоплаты на счет Подрядчика.
Колесникова Л. В. внесла в кассу ИП Ерохина А. В. денежные средства в сумме 115 871 рубль 61 копейка, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 162 от 31 августа 2017 года - 100 000 рублей, N 54 от 07 июня 2018 года - 15 871 рубль 61 копейка.
Таким образом, поскольку предоплата была внесена Колесниковой Л.В. 31 августа 2017 года, договор должен быть исполнен ИП Ерохиным А.В. не позднее 11 декабря 2017 года.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, поскольку просрочка по изготовлению и монтажу лестницы составила 76 дней, а просрочка по изготовлению кованых перил составила 170 дней, а также установил наличие отдельных недостатков выполненных работ. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Согласно ст.28 ч.5 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 рублей, с чем не согласна истица.
Доводы апелляционной жалобы Колесниковой Л.В. о том, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел несоразмерность определенного ко взысканию размера неустойки, снизив ее в 9 раз, на законность принятого решения не влияют.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства стороны ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. При этом судом мотивированы выводы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки. С данными выводами коллегия соглашается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
По этим же основаниям коллегия не находит оснований для увеличения определенной ко взысканию суммы штрафа в размере 10000 рублей и отклоняет доводы жалобы в этой части.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Ерохина в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ссылку в жалобе на то, что компенсация морального вреда, взысканная с ответчика в размере 1000 руб., не соответствует степени вины, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и определил сумму ко взысканию морального вреда в размере 1000 руб.
Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта в части определения стоимости производства необходимых работ по приведению кованых перил в надлежащее состояние, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как указано в самой жалобе, недостатки заключения эксперта, в том числе допущенные им арифметические ошибки были устранены после допроса эксперта в судебном заседании и приняты судом в во внимание при определении стоимости устранения производственных дефектов.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованности взыскания с истицы расходов за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 2759 руб.
В судебном заседании 4.06.2019 г был допрошен эксперт Котов А.А. (т.2 л.д. 1-6). При этом эксперт признал допущенные им ошибки в экспертном заключении в виде неправильного указания размера НДС, что привело, по его же показаниям, к неправильному определению стоимости устранения недостатков работ. При этом эксперт дополнительно провел новый локальный сметный расчет.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Поскольку неполнота и арифметические ошибки выводов эксперта, которые были им признаны, были устранены лишь после его вызова в суд, судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда о взыскании с истицы стоимости вызова эксперта в судебное заседание, при том, что она оплатила в полном объеме стоимость назначенной судом экспертизы, проведённой экспертом некачественно.
Анализ вышеприведенных положений процессуального законодательства при решении вопроса о выплате эксперту вознаграждения полностью или частично либо об отказе в такой выплате суд должен исходить из объема выполненных работ и финансово-экономических затрат эксперта, имевших место при проведении экспертизы, при этом основным критерием для оплаты вызова эксперта в суд является добросовестность эксперта при выполнении им поручения суда о проведении экспертизы. В данном конкретном случае, ошибки эксперта при производстве экспертизы были устранены лишь после его вызова в судебное заседание, т.е. его вызовв суд был мотивирован недостатками экспертного заключения, за что истица не должна нести дополнительные расходы, в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года в части взыскания с Колесниковой Любови Викторовны в пользу ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" за вызов эксперта в судебное заседание 2241 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
