Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Т.Е. Фроловой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, её представителя ФИО6 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 70259 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, неустойку 450,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 519,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2014,19 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 70259 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, неустойку 450,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 519,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2014,19 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 расходы на проведение экспертизы 13856,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15" расходы на проведение экспертизы 2071,8 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 расходы на проведение экспертизы 2071,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес.

дата в квартире N..., расположенной этажом выше, произошло затопление, вследствие чего пострадала квартира истцов и находящееся в ней имущество. Данное обстоятельство подтверждается актом о причинении ущерба от дата, составленным комиссией в составе Директора ООО "ФИО18" и мастера ООО "ФИО18".

Согласно выводам эксперта ФИО20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных в квартире истцов, составляет 182545,87 руб.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 182545,87 руб., неустойку в размере 1170,29 рублей, расходы понесенные по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг Почты России по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 196,84 рублей и 142,80 рубля, по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере 400 рублей, по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850, 90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ФИО3, её представитель ФИО6 просят его отменить, принять по делу новое решение, которым существенно уменьшить сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и частично уменьшить сумму судебных издержек. В обоснование жалоб указывают, что стоимость ущерба завышена, на осмотр и составление акта её никто не приглашал. Также выражают несогласие с заключением эксперта. Кроме того ссылаются на то, при назначении экспертизы оплата была возложена на истцов 50% и на ответчика 50%, а решением суда расходы взысканы только со ФИО3

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО3, её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО7, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что дата произошло затопление квартиры истцов N... из квартиры ответчика N..., из-за "халатности жильцов квартиры N..., производившего своими силами сантехнические работы". На момент осмотра по данному адресу выявлены следующие дефекты:

- зал стены обои (флизелиновые) по все стене вздулись и отошли от стены. Дверные косяки намокли. Полы ламинат намокли, швы разошлись. Шкаф-купе. Стол стоит на воде, лоджия (панели) текла вода по всем стенам. Натяжной потолок отвис.

Спальня стены обои (флизеиновые) мокрые. Угол дивана, палас мокрые, потолок (краска) местами желтые разводы

- кухня потолок натяжной отвис. Кухонный гарнитур намок. Полы линолеум все в воде.

- В коридоре полы в воде. Стены намокли.

- По розеткам текла вода по всей квартире.

Указанные повреждения установлены и отображены в акте от дата, составленного директором ООО "ФИО18" ФИО8, мастером ООО "ФИО18" ФИО9

Ответчиком суду представлен акт от дата за подписью директора ООО "ФИО18" и мастера ФИО10, согласно которому причиной затопления явилась поломка вентиля шарового на кухне, установленного сантехником ФИО11 в 2013-2014 г.г.

Согласно отчету N... ФИО20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 182 545,87 руб.

Согласно экспертному исследованию ФИО25, представленному ответчиком стоимость ущерба составила 98800 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости материального ущерба с учетом износа от затопления в адрес.

Согласно заключению эксперта N... от дата ФИО15 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: адрес, с учетом износа по состоянию на дата составляет 140518 рублей.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов пришёл к выводу, что ответчик, являясь собственником квартиры N..., расположенной выше квартиры ФИО1, ФИО2, причинил материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ФИО15" N... от дата, выполненное на основании определения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и её представителя ФИО6, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт при проведении экспертизы произвел выезд и осмотр квартиры, изучены акты о затоплении, при этом руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в разделе N 53 сметного расчета объем и в результате цена водоэмульсионной краски завышена, также подлежат отклонению, поскольку тонна экспертом указана как единица измерения, итоговая стоимость водоэмульсионной краски для внутренних работ определена в 219 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении экспертизы оплата была возложена на истцов 50% и на ответчика 50%, а решением суда расходы взысканы только со ФИО3, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд произвел в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, к отмене, состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, её представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка