Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Сайдяшеву Владимиру Марковичу сносе нежилого здания,

по апелляционной жалобе представителя истца Голиковой А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Сайдяшеву Владимиру Марковичу сносе нежилого здания, взыскании неустойки, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к Сайдяшеву В.М. о возложении обязанности в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести нежилое помещение - баню, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N, адресный ориентир: <адрес>; взыскании с Сайдяшева В.М. денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды N 2671 от 20.11.2007 года Сайдяшеву В.М. был предоставлен указанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома сроком по 17.01.2020 года. Однако 07.09.2020 года в результате обследования земельного участка было установлено, что жилой дом ответчиком не возведен, в его границах расположено нежилое строение (баня), площадью 8 кв.м. с кадастровым номером N зарегистрированное за ответчиком на праве собственности. Вместе с тем, размещение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у собственника исключительного права на предоставление в собственность или в аренду данного земельного участка. Наличие объекта и записи в ЕГРН о праве собственности на него накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, ограничивает возможность реализации полномочий и создает необоснованные предпосылки по распоряжению земельным участком в пользу ответчика. Кроме того, указанное строение, возведено ответчиком без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законном порядке для этих целей, в связи, с чем является самовольной постройкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голикова А.С. просит отменить указанное решение, настаивая на позиции о том, что спорное строение возведено ответчиком без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, в связи с чем, является самовольной постройкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сайдяшев В.М. возражения на жалобу поддержал. Иные лица участвующие в дела в судебное заседание не явились.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 года на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26.06.2007 года N 1889-арх между истцом (арендодатель) и С (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2671 (л.д. 15-18).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 26.06.2007 года по 25.06.2017 года земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером N, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: <адрес> (далее Участок), для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участок, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1074 кв.м.(п.1.1, п.2.1).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срок действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (п.6.2).

Земельный участок по вышеуказанному договору передан департаментом С по акту приема-передачи земельных участков (л.д.119).

<дата> С умерла, наследником, в том числе и по вышеуказанному договору аренды, является ее сын Сайдяшев В.М. (л.д.120).

14.05.2014 года между департаментом и Сайдяшевым В.М. заключено дополнительное соглашение N 2178 с приложением к договору от 20.11.2007 года N 2671, которым с 14.09.2013 года произведена замена арендатора с С на Сайдяшева В.М. (л.д.121-123).

При этом, фактически Сайдяшев В.М. еще с мая 1986 года обрабатывает и ухаживает за землей и выращивает овощи, что подтверждается актом от 16.03.2014 года от жителей <адрес> (л.д.154-155).

26.01.2015 года, в ответ на заявление Сайдяшева В.М. департамент градостроительства администрации города Красноярска отказало в выдаче разрешения на строительство в связи с не предоставлением схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.157).

В январе 2015 года Сайдяшев В.М. обратился в ООО "Планета" по вопросу выноса поворотных точек границ земельного участка по <адрес> В процессе исследования участка геодезистом было установлено, что координаты, содержащиеся в ГКН, падают на соседний участок, на котором находится капитальный жилой дом, обрабатывается и пользуется этим участком другой человек. Арендатору Сайдяшеву В.М. по договору аренды, на местности администрацией предоставлен совсем другой земельный участок - смежный по отношению участку, информация о котором содержится в ГКН. Арендатор фактически ограничен в праве пользования этим земельным участком, из-за того, что по координатам ГКН предоставленный участок занимает другой человек, а участок который предоставлен на местности администрацией по договору аренды, имеет неправильные границы, что приводит к несоответствию координат содержащимся в ГКН и на местности. В результате исправления ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка составила 1074+/-11 кв.м., сведения о которой содержатся в ГКН, изменилось местоположение границ. Ранее выполненные измерения являются ошибочными. Для устранения выявленной ошибки требуется внести изменения в сведения о границах земельного участка (л.д.158-162).

12.10.2015 года ООО "Регион 24" составило межевой план и внесло сведения об уточняемых земельных участках и их частях на основании заключения кадастрового инженера согласно которому ранее выполненные измерения признаны ошибочными и для устранения выявленной ошибки требуется внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (л.д.89-98).

18.02.2016 года в ответ на заявление о выдаче разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, ответчику снова было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (нормативные (ориентировочные) санитарно-защитные зоны кладбищ на основании распоряжения администрации города от 28.01.2016 N 9-арх. (л.д.163).

14.02.2017 года Сайдяшеву В.М. в очередной раз было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) с наложением рекомендуемых зон с особыми условиями использования территорий (нормативные (ориентировочные) санитарно-защитные зоны кладбищ) (л.д.164-165).

11.05.2017 года за Сайдяшевым В.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - баню с кадастровым номером N, 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N (л.д.86-88).

В последующем, 03.07.2017 года, 16.10.2020 года, 20.11.2020 года ответчик обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду (л.д.124-126, 169-171), на что получал отказы в связи с тем, что согласно информации Управления Росреестра по Красноярскому краю разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N для объектов жилой застройки, а фактически на участке расположено одноэтажное деревянное строение - баня. В связи, с чем установлено, что не достигнута цель использования земельного участка и после устранения замечаний Сайдяшев В.М. может повторно обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (л.д.133-134, 166, 26-29)

В период с 2018 года по 2021 года Сайдяшев В.М. продолжал оплачивать арендные платежи за земельный участок (л.д.173-174).

Акт о передаче земельного участка Сайдяшевым В.М. истцу в связи с расторжением договора аренды не составлялся, доказательств фактической передачи земельного участка истцу в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец просил признать спорный объект - баню самовольной постройкой, в связи с тем, что она была возведена без разрешительных документов на земельном участке, который предоставлялся ответчику в целях строительства индивидуального жилого дома. Однако, поскольку жилой дом так и не был возведен, в связи с чем, в данном случае имеет место нецелевое использование земельным участком.

Вместе с тем, учитывая, что спорное строение было возведено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, предоставленного истцу в аренду и в период действия договора аренды - 11.05.2017 года, а также учитывая, что выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования законом не предусмотрена, оснований для признания спорного объекта - бани, самовольной постройкой по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что после смерти С в 2013 году ответчик неоднократно предпринимал попытки получить разрешение на строительство жилого дома на спорном участке, однако, по объективным, не зависящим от него обстоятельствам (выявление и устранение ошибки в местоположении границ земельного участка, изменение территориальной зоны расположения фактически используемого им земельного участка, нахождения участка в двух территориальных зонах - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) и зоне территории объектов автомобильного транспорта (ИТ)) не смог его получить.

При этом, несмотря на вышеизложенное, Сайдяшев В.М. продолжает добросовестно оплачивать арендные платежи, что подтверждается чек-ордерами за период с 2018 года по 2021 год (л.д.173-174), а также ухаживать за земельным участком и обрабатывать его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голиковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка