Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
Судей Кириенко Е.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Гнатюк Екатерины Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корниловой Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Гнатюк Екатерины Васильевны в пользу Корниловой Риммы Минмулланевны, ** года рождения уроженки г. **** задолженность по договору аренды от 05 апреля 2016 года за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в размере 706590,29 рублей, проценты 147273,86 рублей и расходы по оплате госпошлины 11738,64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Гнатюк Екатерине Васильевне в удовлетворении встречного искового заявления Корниловой Римме Минмулланевне о признании дополнительных соглашений к договору аренды жилого помещения от 05 апреля 2016 года заключенные 01 июня 2016 года и 01 ноября 2016 года недействительными отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ответчика Гнатюк Е.В., представителя ответчика по доверенности Саликовой О.А., представителя истца по доверенности Габитова Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилова Р.М. обратилась с иском к Гнатюк Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 1189950,62 рублей, проценты 175754,94 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 05.04.2016 заключен договор аренды жилого помещения по ул.**** в г.Перми. По условиям договора стоимость аренды составила 10000 рублей, срок договора с 05.04.2016 по 01.07.2016, договор пролонгирован до 31.10.2016, стоимость аренды 20000 рублей. 01.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 30.09.2017, арендные платежи увеличены до 50000 рублей, 01.10.2017 заключено дополнительное соглашение о продлении договора до 31.01.2018 с арендой в размере 60000 рублей. 13.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи помещения и ключей. Таким образом, за период с 05.04.2016 по март 2018 общая сумма арендных платежей составила 1083494,62 рублей. Кроме того по условиям договора ответчик обязалась оплачивать ЖКУ. За указанный период задолженность по ЖКУ составила 106456 рублей. Указанные денежные средства ответчиком не внесены при фактическом пользовании жилым помещением.
Гнатюк Е.В. обратилась со встречным иском к Корниловой Р.М. о признании дополнительных соглашений к договору аренды жилого помещения от 05.04.2016, заключенных 01.06.2016 и 01.11.2016, недействительными.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о передаче задатка и установлением срока заключения основного договора до 01.06.2016. Цена жилого помещения определена в размере 3800000 рублей, срок внесения денежных средств в сумме 150000 рублей - при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве задатка, 3650000 рублей - при подписании основного договора. Истцом произведена передача денежных средств ответчику: 04.04.2016 - 150000 руб. в качестве задатка, 08.06.2016 года - 1300000 руб. в качестве оплаты части цены квартиры. В срок до 01.06.2016 основной договор купли-продажи не заключен, ввиду отсутствия денежных средств у истца. В то же время, сторонами 05.04.2016 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, по условиям которого стоимость аренды составила 10000 рублей. Последующие дополнительные соглашения к договору аренды жилого помещения от 05.04.2016, от 01.06.2016, от 01.11.2016 заключались в более поздние сроки и стоимость завышенной аренды с истцом не была согласована. При указанных обстоятельствах дополнительные соглашения к договору аренды жилого помещения подлежат признанию недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Гнатюк Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводами суда об определении к взысканию суммы 706590,26 рублей, взыскании указанной суммы только с Гнатюк Е.В.. Указывает, что сторонами по договору аренды являются Корнилова Р.М. (арендодатель) и Гнатюк Е.В. (арендатор), поэтому все существенные условия должны были согласовываться между этими лицами. В нарушение данного требования, дополнительное соглашение от 01.06.2016 было заключено не с Гнатюк Е.В., а с иным лицом, которое в рамках договора могло проживать в данном жилом помещении. Дополнительное соглашение от 01.06.2016 не было согласовано с арендатором. О данном дополнительном соглашении Гнатюк Е.В. узнала только из переписки между сторонами в 2018 году. С Гнатюка Д.В., привлеченного к участию в деле, должен быть взыскан размер задолженности в рамках договора аренды и процентов. Считает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств подписания лично дополнительных соглашений к договору аренды жилого помещения от 01.06.2016, является необоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что Гнатюк Е.В. о заключении дополнительного соглашения от 01.06.2016 узнала только из переписки между сторонами в 2018 году, что также подтвердил в судебном заседании Гнатюк Д.В. Кроме того, в решении суда при определении суммы ко взысканию, судом указан период взыскания с ноября 2016 по февраль 2018 года, таким образом судом необоснованно взыскана сумма арендных платежей за март 2018 года.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов гражданского дела N 2-156-2019, что 05.04.2016 между Корниловой Р.М. (арендодатель, истец) и Гнатюк Е.В. (арендатор, ответчик) заключен договор аренды жилого помещения по ул.**** в г.Перми сроком с 05.04.2016 по 01.06.2016 с ежемесячной оплатой за найм в размере 10000 рублей, а так же ЖКУ (л.д. 50-52).
В последующее время сторонами последовательно заключен ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному договору аренды:
- дополнительным соглашением от 01.06.2016 продлен срок действия договора до 31.08.2016, арендная плата определена в размере 20000 рублей;
- дополнительным соглашением от 01.11.2016 продлен срок действия договора до 30.09.2017, размер арендной платы определен в сумме 50000 рублей за ноябрь 2016 года, 60000 рублей за период с декабря 2016 по сентябрь 2017;
- дополнительным соглашением от 01.10.2017 продлен срок действия договора до 31.01.2018, размер арендной платы установлен в сумме 60000 рублей.
13.03.2018 договор аренды жилого помещения расторгнут, Гнатюк Е.В. переданы Корниловой Р.М. ключи от верхнего замка в количестве 3 штук + домофон, освобождено жилое помещение.
Судом также установлено, что между сторонами 04.04.2016 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по ул.**** в г.Перми с соглашением о передаче задатка и сроком подписания основного договора купли-продажи до 01.06.2016.
Гнатюк Е.В. в день подписания предварительного договора (04.04.2016) истцу переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей (гр.дело N 2-156/2019, л.д. 8)
08.06.2016 Гнатюк Е.В. на счет истца в счет платежа за приобретаемую квартиру переведены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей (платежное поручение, гр.дело N 2-156/2019, л.д. 9).
Основной договор купли-продажи объекта в срок до 1 июня 2016 года сторонами не заключен.
Согласно сведениям из ЕГРН квартира по ул.**** принадлежит на праве собственности Х1., Х2. на основании договора купли-продажи от 13.08.2018.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.01.2019 исковые требования Гнатюк Е.В. удовлетворены - с Корниловой Р.М. в пользу Гнатюк Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 04.04.2016 в сумме 934937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 28.08.2018 в сумме 24817,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 934 937 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно заключению проведенной ФГБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" по делу судебной технической экспертизы документов от 09.12.2019 N **, определить, соответствует ли дата выполнения подписей и расшифровок подписей от имени Гнатюк Е.В. и от имени Корниловой Р.М. в строке "арендатор" на дополнительных соглашениях N 2 от 01.11.2016 (экземпляр Гнатюк Е.В. и экземпляр Корниловой Р.М.) и дополнительных соглашениях N 3 от 01.10.2017 (экземпляр Гнатюк Е.В. и экземпляр Корниловой Р.М.) дате, указанной в документе, не представилось возможным. Определить, когда были выполнены подписи и расшифровки подписей от имени Гнатюк Е.В. и Корниловой Р.М. на дополнительных соглашениях N 2 от 01.11.2016 (экземпляр Гнатюк Е.В. и экземпляр Корниловой Р.М.) и дополнительных соглашениях N 3 от 01.10.2017 (экземпляр Гнатюк Е.В. и экземпляр Корниловой Р.М.) дате, указанной в документе, не представилось возможным. При этом признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на указанные документы не обнаружено.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.421, ст.425, ст.606, ст.614, ст.622 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований Корниловой Р.М. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов.
Определение размера задолженности по договору аренды судом первой инстанции осуществлено с учетом установленных решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.01.2019 обстоятельств, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в указанной части (в части установленных обстоятельств) решение суда сторонами не обжалуется и коллегией не проверяется)
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гнатюк Е.В., суд исходил из недоказанности обстоятельств, указанных в качестве оснований иска - периода подписания дополнительных соглашений.
Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В качестве обстоятельств недействительности дополнительных соглашений к договору аренды от 05.04.2016, заключенных 01.06.2016 и 01.11.2016, истец по встречному иску указывает на их заключение в нарушение существенных условий договора, заключение не с тем лицом, с которым подписан договор аренды и не в указанную в соглашении дату.
Вместе с тем, стороной истца по встречному иску данные обстоятельства не доказаны, в том числе с учетом проведенной по делу судебной технической экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что Гнатюк Е.В. дополнительное соглашение от 01.06.2016 не подписывала, а о его содержании узнала из переписки между сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.06.2016 продлен срок действия договора аренды до 31.08.2016, арендная плата определена в размере 20000 рублей. При этом размер арендной платы за указанный период оспариваемым решением не взыскан, вычтен из заявленной к взысканию суммы (суд указал, что арендная плата с апреля 2016 по октябрь 2016 взыскана решением по делу N 2-156/2019), в связи с чем данное обстоятельство права заявителя не нарушило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по арендным платежам подлежит взысканию не только с Гнатюк Е.В., но и Гнатюка Д.В., судебной коллегий отклоняется.
Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Поскольку по условиям договора аренды от 05.04.2016 арендатором является Гнатюк Екатерина Васильевна, судом обоснованно удовлетворены исковые требования по отношению к указанному лицу.
По смыслу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации долги, возникшие по инициативе супругов в интересах семьи, являются общим обязательством супругов.
Если заявитель считает обязательство по договору аренды общим обязательством супругов, она не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.
Указанный вывод сделан судом также при вынесении дополнительного решения по делу (т.2 л.д.89-92)
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом задолженности за март 2018 года, поскольку судом определен период ко взысканию с ноября 2016 года по февраль 2018 года, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части, определилпериод задолженности с ноября 2016 года по март 2018 года в размере 706590,29, привел соответствующие расчеты; указание на иной период задолженности в резолютивной части является опиской суда, которая может быть исправлена в установленном порядке.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатюк Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
