Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-11158/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-11158/2020
Судья Шириновская А.С. Дело N 33-11158/2020, 2-1807/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Артюкиной Татьяне Николаевне, Артюкину Евгению Николаевичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа
по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Артюкиной Т.Н., Артюкину Е.Н. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.
11 июня 2020 года в ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Григорьев А.И. указал, что они ходатайство о назначении экспертизы не заявляют, не возражал против назначения экспертизы по инициативе суда.
Артюкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бурдин Ю.А. не возражал против назначения оценочной судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на истца.
Артюкин Е.Н. в судебное заседание не явился.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Администрация г. Екатеринбурга к Артюкиной Т.Н., Артюкину Е.Н. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, назначена оценочная судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Администрацию г. Екатеринбурга.
В частной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит определение суда в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга расходов по оплате оценочной судебной экспертизы отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценочная судебная экспертиза назначена по инициативе суда.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба на определение суда в части судебных расходов назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации г. Екатеринбурга Григорьева А.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
При этом из смысла статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность надлежащим образом определить размер возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства лежит именно на органе, осуществляющем изъятие земельного участка для муниципальных или государственных нужд, процедура изъятия включает определение размера возмещения за жилое помещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешив вопрос о назначении судебной экспертизы, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно возложил на Администрацию г. Екатеринбурга, которая в силу закона обязана определить размер возмещения, расходы по оплате данной экспертизы, вышеуказанная обязанность не может быть переложена в связи с нежеланием органа местного самоуправления разрешить данный вопрос на иные органы власти и организации, в том числе на суд.
С учетом наличия установленной законом обязанности у органа местного самоуправления определить размер возмещения, доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными,
Судебная коллегия обращает внимание, что в случае удовлетворения исковых требований и подтверждения в ходе судебного разбирательства того факта, что истцом размер возмещения за жилое помещение изначально был определен корректно, Администрация г. Екатеринбурга в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в том числе в части расходов на судебную оценочную экспертизу.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка