Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11158/2020, 33-902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В.,
судей Семенцова А.О., Прасоловой В.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Рудько А. А.чу, Рудько Г. Р., Рудько А. А., Рудько Р. А., с участием третьего лица ООО "Сантехсервис" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Рудько Г. Р.
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Рудько Г.Р., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд, в обоснование требований указав, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., что привело к образованию задолженности. Мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32021 рубля 71 копейки, пени за указанный период в размере 25787 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 1934 рублей.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Рудько Г.Р, действующая в том числе в интересах ответчиков Рудько А.А., Рудько А.А., Рудько Р.А., её представитель, не согласившись с представленным расчетом задолженности, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что оплачивают стоимость тепловой энергии на основании показаний индивидуального прибора учета. Просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО "Сантехсервис" поддержала заявленные истцом требования.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Рудько А.А., Рудько Г.Р., Рудько А.А., Рудько Р.А. солидарно в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9581 рубля 69 копеек, пеня в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля.
С постановленным судебным актом не согласилась Рудько Г.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам. Считает, что судом не дана оценка представленному истцом расчету, не учтены платежи осуществленные ответчиками, и зачисленные истцом в счет погашения безнадежной задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представитель КГУП "Примтеплоэнерго", Рудько А.А., Рудько А.А., Рудько Р.А., представитель третьего лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав Рудько Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Рудько А.А., Рудько Г.Р., Рудько А.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником, которого является Рудько Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района г.Находка Приморского края по заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению должников был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, проверил представленный истцом расчет, применив срок исковой давности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, постановилрешение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленного расчета задолженности, без учета срока исковой давности, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с начала месяца основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно абз. 2 п. 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим, ответчики плату за коммунальные услуги за март 2017 года были обязаны произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции действий истца по зачислению поступающих в текущем периоде оплат в счет погашения задолженности за предыдущие периоды суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела ответчиком чеков усматривается, что платежи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и не входят в определенный судом период взыскания задолженности, иных доказательств, исключающих возможность взыскания задолженности, представлено не было.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность представленных истцом сведений, заявитель жалобы относимых и допустимых доказательств, опровергающих произведенный ответчиком расчет либо выводы суда первой инстанции, не представил.
Доводы о том, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств ввиду сложной эпидемиологической обстановки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебное заседание было отложено для предоставления ответчикам времени на представление доказательств, которые до момента рассмотрения дела предоставлены не были.
Материалами дела доказано, что истец предоставил ответчикам в спорный период жилищно-коммунальные услуги, оплата которых ответчиками не произведена. Доводы о недобросовестном поведении истца не основаны на материалах дела, доказательства в подтверждение тому, что услуги не были оказаны, либо что они были ненадлежащего качества в суд не представлены.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудько Г. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
