Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11157/2021

05.08.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и МартыновойЯ.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Скрябиной ОР к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца Скрябиной ОР

на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 иск Скрябиной О.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается коллегиально в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец Скрябина О.Р. уведомлена путем телефонограммы от 30.06.2021, третье лицо Исмагилов Р.Р. извещен заказными письмами с уведомление от 30.06.2021 по двум известным адресам (возврат за истечением срока хранения).

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в форме электронного обращения через ГАС "Правосудие" 04.08.2021, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор потребительского кредита N КД-5-0/0700/2018-0223 между АО "СМП Банк" и Исмагиловой С.Ф. заключен 22.06.2018. В тот же день Исмагиловой С.Ф. подписано заявление N 22-06-18/0700/100 о включении ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев от 14.11.2016, заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "СМП Банк". Срок страхования с 22.06.2018 по 22.06.2023. 03.09.2019 Исмагилова С.Ф. умерла. 10.09.2019 сын заемщика Исмагилов Р.Р. обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СОГАЗ". Исковое заявление Скрябиной О.Р. в суд подано 15.01.2021.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 25 и 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения спора по существу, поскольку при обращении в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, так как истец не обращалась к финансовому уполномоченному, тогда как требование об обязательности досудебного урегулирования спора в отношении договоров личного страхования, в частности, требований в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья применяются с 28.11.2019.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального права, в том числе относительно действий закона во времени, так как в данном случае в силу специального указания в законе правовое значение имеет не дата возникновения спорного правоотношения, как по общему правилу действия закона во времени, а дата обращения в суд.

Не основаны на нормах материального права и доводы заявителя о том, что истец не является потребителем финансовой услуги по смыслу норм закона о финансовом уполномоченном в связи с тем, что выгодоприобретателем является АО "СМП Банк", поскольку страхователем, то есть стороной договора, в данном случае является именно истец, занявший место Исмагиловой С.Ф., подавшей заявление о включении в список застрахованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 оставить без изменения, а частную жалобу истца Скрябиной ОР - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Хазиева Е.М.Мартынова Я.Н.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка