Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-11157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2021 по иску Курамшина Ф. Х. к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании разницы заработной платы, возложении обязанности

по частной жалобе АО "Вимм-Билль-Данн"

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года с учетом определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2021 года об исправлении описок, которым приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика Носкову В.В., поддержавшую частную жалобу, истца Курамшина Ф.Х. и его представителя Сафонову Н.А., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курамшин Ф.Х. обратился в суд с иском к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании разницы заработной платы, возложении обязанности.

Просил обязать ответчика предложить ему работу в новых условиях, а именно перевод на должность Регионального директора по продажам в АО "Вимм-Билль-Данн" в <адрес> и взыскать сумму неполученного дохода в размере 3 515 923 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Курамшина Ф.Х. - Сафонова Н.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик АО "Вимм-Билль-Данн" обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого определения, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курамшина Ф.Х. к АО "Вимм-Биль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочными по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках рассмотрения другого гражданского дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции не было предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курамшина Ф.Х. к АО "Вимм-Биль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, вступило в законную силу, оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства Курамшина Ф.Х. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года с учетом определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Курамшина Ф. Х. к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании разницы заработной платы, возложении обязанности - отменить, разрешить вопрос по существу.

Курамшину Ф. Х. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Курамшина Ф. Х. к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании разницы заработной платы, возложении обязанности - отказать.

Настоящее гражданское дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка