Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года №33-11157/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11157/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дударева И.А. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска Дударева А.А. к Дудареву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречного иска Дударева И.А. к Дудареву А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от замков входной двери. Удовлетворен иск Семеновой А.А., Дударевой Т.В. к Дудареву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; Дударев И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дударева И.А. без удовлетворения.
Дударева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дударева И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе Дударева И.А. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, а представленные платежные документы не являются надлежащим доказательство оплаты услуг адвоката.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).
Как видно из материалов дела, интересы Дударевой Т.В. в судебных разбирательствах представлял Леушин А.Г., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 96, т. 1).
Леушин А.Г. принимал участие в судебных заседания Нижнекамского городского суда <дата> (л.д. 102, т.1), <дата> (л.д. 125, т. 1), <дата> (л.д. 133-135, т.1), а также в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан <дата> (л.д. 186-187, т.1).
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Дударева Т.В. представила квитанции от <дата> и <дата> об оплате адвокату Леушину А.Г. 30 000 руб. (л.д. 211, 212, т. 1), сомневаться в достоверности, которых у суда оснований не имелось, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.
Учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланс их интересов, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их размер в сумме 25 000 руб.
Исследование и оценка объема выполненной представителем Дударевой Т.В. работы, характера спора и сложности дела, позволяет прийти к выводу о том, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности и соразмерности.
С учетом изложенного полагаю, что определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, не принимаются. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности суммы, взысканной судом в возмещение расходов Дударевой Т.В. на оплату услуг представителя. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд руководствовался принципом разумности, закреплённым в положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Дударева И.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка