Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11157/2020
г. Екатеринбург
26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Осиповой Р.Х., Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России (деле ФССП России) к Цареву Виталию Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Гурьева О.П., действующего на основании доверенности от 11.03.2020, представителя истца Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенности от 18.02.2020, судебная коллегия
установила:
ФССП России обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19483/2018 от 26.07.2018 по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" убытки в размере 178547 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 6356 руб. Апелляционным постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-13325/2018-АК от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19483/2018 от 26.07.2018 оставлено без изменения. Судом установлено, что убытки ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" причинены в результате действий судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП ФССП России по Свердловской области Царева В.А. Вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. Платежным поручением от 13.12.2018 N 738586 ФССП России выплатило ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" 184903 руб. 79 коп. В этой связи, просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 184903 руб. 79 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены. С Царева В.А. в пользу ФССП России в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 100000 руб., а также в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи межу действиями ответчика и причинением убытков взыскателю по исполнительному производству не доказана. Убытки у взыскателя возникли вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37661/2017 от 23.08.2017, которым на Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем направления материалов исполнительного производства в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Н. Тагила. Указанное решение свидетельствует о том, что на момент его вынесения возможность передачи материалов исполнительного производства в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила, и как следствие, взыскание по исполнительному документу, не была утрачена. Истцом в течение года не были предприняты меры по исполнению указанного решения суда, что и послужило основанием для взыскания убытков в полном объеме. При этом, на момент вынесения указанного решения суда ответчик расторг служебный контракт. Вина ответчика не доказана, поскольку из материалов дела следует, что материалы исполнительного производства были утрачены при пересылке, судом было установлено, что отделом не были выполнены обязанности по передаче материалов исполнительного производства в другое структурное подразделение. В то же время, никаких служебных проверок по факту утраты материалов исполнительного производства в отношении Царева В.А. не проводилось, об утрате материалов ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А60-37661/2017. При этом, в рамках рассмотрения гражданских дел N А60-37661/2017, а также А60-19483/2018 установлены факты совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности полного возмещения ущерба работодателю, поскольку при рассмотрении настоящих гражданских дел, факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей судом установлен не был, судебными актами Арбитражного суда Свердловской области признано незаконным бездействие, выразившееся в не передаче материалов исполнительного производства в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила именно должностными лицами Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, а не определенных судебных приставов-исполнителей, данные решения не содержат выводов о причинно-следственной связи между бездействием именно судебного пристава-исполнителя Царева В.А. и причинением убытков. Истец приравнивает установленный судом факт утраты материалов исполнительного производства к дальнейшей невозможности исполнения требований исполнительного документа, что не основано на правильном толковании закона. Истец не назначил иное должностное лицо для принятия мер по восстановлению исполнительного производства в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Царева В.А., тогда как в силу ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" обеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возлагается на старшего судебного пристава-исполнителя. Третье лицо Селиверстова М.А. в судебное заседание не явилась, свои пояснения не дала, что повлекло за собой невозможность всесторонне и полностью рассмотреть спор. Убытки, причиненные взыскателю по исполнительному производству после 30.09.2016, не могут быть возложены на ответчика в силу отсутствия у него полномочий на их исправление. Указывает, что при рассмотрении дела N А60-37661/2017 о признании незаконными бездействия Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Царев В.А. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем данное решение не является преюдициальным при рассмотрении данного спора. В соответствии с п. 4.8.1 Регламента ФССП России, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата, таким образом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем утрата материалов исполнительного производства при пересылке не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) ответчика. Кроме того, полагает, что судом при разрешении спора не применены подлежащие применению при разрешении данного спора положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не установлено законом, в связи с чем сумма, определенная судом к взысканию, завышена.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ФССП России возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель УФССП России по Свердловской области, представитель третьего лица Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Царев В.А. на основании Приказа Управления ФССП по Свердловской области от 27.10.2011 года N 2320-3 назначен на должность судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП ФССП России по Свердловской области, 30.09.2016 уволен с данной должности на основании Приказа N 2520-к от 21.09.2016.
21.11.2014 судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела Царев В.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 28993/14/66007-ИП на основании исполнительного листа от 12.09.2014 серии N АС 000146294, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24589/2014 на взыскание с ООО "Торгсин" в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" денежных средств в сумме 222 561 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу А60-24589/2014 произведена замена должника с ООО "Торгсин" на Балакина В.Н.
03.12.2015 судебный пристав-исполнитель Царев В.А. вынес постановления о замене стороны в исполнительном производстве и передаче исполнительного производства в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила.
В соответствии с ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37661/2017 от 23.08.2017 установлено, что пристав обязан был передать подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Тагилстроевский районный суд не позднее 04.12.2015, однако на момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства N-ИП в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов не переданы. Доводы Управления ФССП о том, что исполнительное производство утрачено при пересылке, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств отправки исполнительного производства в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов в материалы дела не представлено, меры по восстановлению исполнительного документа не приняты. Суд пришел к выводу о том, что отделом не выполнены обязанности по передаче материалов исполнительного производства в другое структурное подразделение. В этой связи, указанным решением удовлетворены требования ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" о признании незаконным бездействия Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, бездействие должностных лиц Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не направлении материалов исполнительного производства N-ИП в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила признано незаконным, на Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" путем направления материалов исполнительного производства N-ИП в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила.
Из указанного решения суда следует, что Царев В.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третье го лица, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Свердловской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу N А60-19483/2018 по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" убытки в размере 178547 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356 руб. Указанным решением установлено, что подлинник исполнительного документа и материалы исполнительного производства должны быть переданы в Тагилстроевский РОСП не позднее 04.12.2015, однако, по состоянию на 23.08.2017 указанные документы не переданы в связи с их утратой, произошедшей по вине Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.
Судом также установлено, что в период с 12.05.2016 (после того, как материалы исполнительного производства должны были быть переданы в Тагилстроевский РОСП) по 29.09.2017, на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк" для Балакина В.Н., зачислялись денежные средства, за счет которых могло быть произведено взыскание в пользу взыскателя ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция", однако такая возможность была утрачена, поскольку исполнительные действия в указанный период не производились, а 30.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Балакина В.Н. и применении положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, в том числе перед ООО "ТЭК "Желдоринтеграция".
Суд пришел к выводу о том, что неполучение взыскателем денежной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Своим бездействием должностные лица Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга нарушили гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта. Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по не передаче подлинника исполнительного листа и материалами исполнительного производства и убытками взыскателя является доказанной.
К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен ответчик Царев В.А., в чьи обязанности входило передать подлинник исполнительного листа и материалы исполнительного производства в Тагилстроевский РОСП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками взыскателя по исполнительному производству, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Ответчик не представил суду доказательств выполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу N А60-19483/2018 в установленном законом порядке не оспорил. Поскольку именно на ответчике лежала обязанность передать подлинник исполнительного листа и материалы исполнительного производства в Тагилстроевский РОСП, доказательств тому, что указанные документы были переданы другому ответственному лицу, в чьи обязанности входила отправка данных документов посредством почтовой связи, ответчик суду не представил, не проконтролировал получение указанных документов Тагилстроевским РОСП, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить вред не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной возникновения вреда явилось не исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37661/2017 от 23.08.2017 Чкаловским районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что возможность выполнения требований исполнительного документа имелась в период с 12.05.2016 по 29.09.2017, тогда как указанное решение суда вступило в законную силу 25.09.2017. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период нахождения исполнительного документа у него на исполнении им предпринимались попытки для исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приравнивает установленный судом факт утраты материалов исполнительного производства к дальнейшей невозможности исполнения требований исполнительного документа, что не основано на правильном толковании закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по не передаче подлинника исполнительного листа и материалов исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов-исполнителей и убытками взыскателя установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу N А60-19483/2018 исполнено 13.12.2018.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в силу вышеуказанных нормативных положений.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к неправильному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы трудового законодательства.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере из материалов дела не усматривается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом истребована и исследована в качестве дополнительного доказательства справка N 897 от 25.08.2020 о среднем заработке ответчика за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, согласно которой размер среднего месячного заработка ответчика за указанный период составляет 24545 руб. 39 коп.
Учитывая вышеизложенное, размер ответственности ответчика не может превышать указанную сумму, в связи с чем в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, размер убытков снижению до указанной суммы.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, размер госпошлины исходя из суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика, составит 936 руб. 36 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 изменить,
взыскать с Царева Виталия Александровича в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 24545 руб. 39 коп.,
взыскать с Царева Виталия Александровича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 36 коп.,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
