Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олещука Евгения Андреевича к Воскановой Анаиде Кимовне, по апелляционной жалобе Воскановой Анаиды Кимовны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Олещук Е.А. обратился с иском к Воскановой А.К. о взыскании задолженности по договору займа ссылаясь на то, что 10.01.2017 года между С.В.В. и Воскановой А.К. был заключен договора займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой Восканова А.К. взяла у С.В.В. в долг 100 000 руб. сроком на 2 месяца. Однако до настоящего времени ответчик сумму основного долга Заимодавцу не выплатила. 30.12.2019 года между С.В.В. и Олещук Е.А. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого С.В.В. уступила, а Олещук Е.А. принял право требования в размере 100 000 руб. к Воскановой А.К. по договору займа от 10.01.2017 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020г. исковые требования Олещук Е.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Воскановой А.К. в пользу Олещук Е.А.. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение Восканова А.К. просит решение суда отменить, производств прекратить.
Считает решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. и подлежащим отмене приводя довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок предъявления иска в суд истекал 10.03.2017, тогда как иск поступил в суд 12.03.2020.
Приводит довод о том, что на момент вынесения решения Восканова А.К. уже была освобождена от исполнения требований кредиторов по завершению процедуры банкротства, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем полагает, что решение подлежало прекращению на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что 10.01.2017 г. межу С.В.В. и Воскановой А.К. был заключен договора займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой Восканова А.К. взяла у С.В.В. в долг 100 000 руб. сроком на 2 месяца. Однако до настоящего времени ответчик сумму основного долга Заимодавцу не выплатила.
30.12.2019 года между С.В.В. и Олещук Е.А. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого С.В.В. уступила, а Олещук Е.А. принял право требования в размере 100 000 руб. к Воскановой А.К. по договору займа от 10.01.2017 года. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Олещука Е.А.
С такой позицией суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.
Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Так ссылка апеллянта на то, что данное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности не находит своего обоснования, поскольку как следует из материалов дела, срок исковой давности истекал 10.03.2020 года, тогда как иск направлен Почтой России 09.03.2020, то есть в предусмотренный законом срок.
Довод о том, что на момент вынесения решения имелось вступившее в законную силу решение другого суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить данные доказательства о банкротстве при рассмотрении требований о взыскании долга по договору займа по настоящему делу. Должник вопреки требованиям законодательства о банкротстве не заявил, о наличии этого долга.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что гражданское дело подлежало прекращению в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела фактически был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в Арбитражном суде, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
В настоящем случае нет оснований полагать, что данный иск тождественен спору в арбитражном суда, т.к. не совпадают ни стороны, ни основания спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскановой Анаиды Кимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
