Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной А.Н. к Сираевой Э.Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи комнаты, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Ирназаровой Э.Х. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Юдина А.Н. обратилась в суд с иском к Сираевой Э.Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи комнаты, взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что она продала комнату, расположенную по адресу: адрес Сираевой Э.Х. за 450 000 руб. 07 февраля 2014 года заключен договор купли-продажи комнаты, в качестве продавца действовал по доверенности Лысенко Н.П., а в качестве покупателя действовала ответчик. Согласно указанного договора, ответчик приобрела недвижимость, но ни ей, ни представителю Лысенко Н.П. ответчик деньги за комнату не передала. Тем самым ответчик нарушила п. 4.2.1 договора. Предложение о расторжении договора купли-продажи, ответчиком было проигнорировано, что подтверждается телеграммами.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу неполученные по договору купли-продажи недвижимости от 07 февраля 2014 года денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 406 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 594 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость доверенности в размере 2000 руб., моральный вред в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года постановлено: Исковые требования Юдиной А.Н. к Сираевой Э.Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи комнаты, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Сираевой Э.Х. в пользу Юдиной А.Н. неполученные денежные средства по договору купли-продажи в размере 398 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 102 821 рублей 57 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 594 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 рублей 22 копеек.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Ирназарова Э.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что узнала о принятом заочном решении только 25 марта 2020 года; не была извещена о дате рассмотрения гражданского дела; денежные средства передала Абрамову А.М.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ирназаровой Э.Х. - Гахаргулова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юдина А.Н. - Косачева Н.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между Лысенко Н.П., действующего от имени и в интересах Юдиной А.Н. (продавец) и Сираевой Э.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому Юдина А.Н. продает, а Сираева Э.Х. покупает за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО "ПромТрансБанк" комнату в четырехкомнатной квартире, расположенную по адресу: адрес. Стоимость комнаты по соглашению сторон составляет 450000 рублей.
Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи, комната приобретается покупателем у продавца в собственность за счет собственных средств в размере 52000 руб. и за счет кредитных средств в размере 398000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору N 2382/464 от 07 февраля 2014 года, заключенному между покупателем и ООО "ПромТрансБанк".
Согласно п.3.1 договора купли-продажи, расчеты между сторонами производятся как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого кредита на приобретение недвижимости по кредитному договору, заключенному между ООО "ПромТрансБанк" и Сираевой Э.Х. Расчеты производятся в два этапа: п.3.1.1 аванс в размере 52000 рублей уплачен покупателем наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Согласно п.3.1.2 окончательный расчет с продавцом производится после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на комнату, за счет кредитных средств в течение 5 (пяти) банковских дней, считая с даты фактического получения, предоставляемого Сираевой Э.Х. кредита на приобретение недвижимости, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств продавцу.
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14 февраля 2014 года.
Поскольку Сираева Э.Х. не выполнила свои обязательства, 25 марта 2015 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с предложением расторгнуть договор купли-продажи, которая была получена ответчиком 26 марта 2015 года. Истец повторно 30 января 2017 года направила телеграмму в адрес ответчика с требованием возврата денег в размере 450000 руб. в срок до 07 февраля 2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь материалами настоящего гражданского дела, а также пояснениями, сторон пришел к выводу, что ответчиком не оплачены денежные средства по договору купли-продажи от 07 февраля 2014 года в размере 398 000 рублей. При этом суд учёл факт передачи Сираевой Э.Х. денежных средств Юдиной А.Н. в размере 52 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку Ирназарова (Сираева) Э.Х. с 24 февраля 2014 года была зарегистрирована по адресу: адрес что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой от 15 марта 2017 года.
При этом с 25 сентября 2018 года Ирназарова (Сираева) Э.Х. была зарегистрирована по адресу: адрес, что устанавливается копией паспорта ответчика, представленной при обращении с заявлением об отмене заочного решения суда.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Так, из материалов дела следует, что Ирназаровой (Сираева) Э.Х. по месту регистрации судом направлялись процессуальные документы и уведомление о судебном заседании. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50, 55, 73).
При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, направив ей заблаговременно уведомление по адресу регистрации.
Учитывая своевременное направление судом по адресу регистрации Ирназаровой (Сираевой) Э.Х. судебных повесток, копии заочного решения от 04 апреля 2017 года, оснований для отмены заочного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о передаче денежных средств Абрамову А.М., который пояснил, что Косачев (Лысенко) Н.П. должен ему денег и обещал произвести взаиморасчёт денежных средств между ними, не подлежит удовлетворению, поскольку Абрамов А.М. стороной договора купли-продажи не является. Факт передачи ему денежных средств и наличие материала проверки Отдела МВД России по Мелеузовскому району не лишает ответчика Ирназарову (Сираеву) Э.Х. обязанности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПромТрансБанк" выданы денежные средства в размере 398 000 рублей, из которых 28 000 рублей ответчик вернула Банку в виде комиссионных за их услуги не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные действия произведены на основании кредитного договора с Банком, которое не является стороной по договору купли-продажи комнаты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирназаровой Э.Х. без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
