Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.
с участием: Панфилова О.В., представителя МУП "Борское ПАП" по доверенности Мозохиной А.В.,
дело по апелляционной жалобе МУП "Борское ПАП"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП "Борское ПАП" о признании незаконным предоставления транспортного средства, о снижении заработной платы, понижении часовой тарифной ставки, обязать восстановить часовую ставку, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о признании незаконным отказ в рассмотрении заявления комиссией по трудовым спорам,
установила:
Панфилов О.В. обратился в суд с иском к МУП "Борское ПАП" о признании незаконным предоставления транспортного средства, о снижении заработной платы, понижении часовой тарифной ставки, обязать восстановить часовую ставку, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о признании незаконным отказ в рассмотрении заявления комиссией по трудовым спорам. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в МУП Борское ПАП водителем автобуса марки ЛИАЗ <данные изъяты>. Проработал на данном автобусе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 11 августа в связи с ремонтом автобуса <данные изъяты> был предоставлен автобус <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> но ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин и без издания приказа перевели на управление автобусом ПАЗ, в связи с чем снизился разряд оплаты труда и размер оплаты труда.
В ходе судебного заседания требования истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд:
-признать незаконными предоставление МУП "Борское ПАП" ФИО1 в целях осуществления трудовой функции транспортные средства - автобус марки <данные изъяты> и автобус марки ПАЗ; не уведомление ФИО1 о снижении заработной платы при предоставлении ему для осуществления трудовой функции автобуса марки <данные изъяты> и автобуса марки ПАЗ; понижение часовой тарифной ставки с 66,17 до 61,45 при предоставлении для осуществления трудовой функции иного транспортного средства автобуса марки <данные изъяты>; понижение часовой тарифной ставки с 66,17 до 59,09 при предоставлении для осуществления трудовой функции иного транспортного средства автобуса марки ПАЗ;
-обязать МУП "Борское ПАП" восстановить ФИО1 часовую тарифную ставку 66,17 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МУП "Борское ПАП" в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за период с августа 2018 года по январь 2019 года включительно (за исключением сентября 2018 года) в размере 11847,66 рублей;
-взыскать с МУП "Борское ПАП" в пользу ФИО1 за неоплаченные ремонтные часы за апрель 2018 года денежные средства в размере 764,46 рублей;
-взыскать с МУП "Борское ПАП" в пользу ФИО1 в счет оплаты простоя по вине работодателя 1179,88рублей;
-взыскать с МУП "Борское ПАП" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.;
-признать незаконным отказ рассмотреть заявление ФИО1 по существу, поданное в Комиссию по трудовым спорам МУП "Борское ПАП".
Решением Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено: признать незаконным не уведомление ФИО1 о снижении заработной платы, понижение часовой тарифной ставки. Взыскать с МУП "Борское ПАП" в пользу ФИО1 разницу задолженности по заработной плате в размере 11847 рублей 66 копеек, плату простоя в размере 1179 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года с МУП "Борское ПАП" в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано. С МУП "Борское ПАП" взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе МУП "Борское ПАП" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что перемещение истца на автобус другой марки являлось переводом истца на другую работу оформление которого требует уведомления и согласия работника и которое повлекло изменение существенных условий трудового договора, поскольку указанный перевод обусловлен производственной необходимостью - в связи с частыми возникновениями технических неисправностей автобуса ЛИАЗ 6212, при этом ТК РФ содержит указание на обязанность работодателя обеспечивать работникам выработку необходимых часов. Кроме того, приказ о приеме истца на работу содержит указание о стажировке истца на различных автобусах, в том числе марки ПАЗ, при этом договор не содержит указания на работу истца на конкретной марке автобуса, однако, содержит указание на часовую тарифную ставку в размере 41,30 руб., что согласно действовавшего на момент заключения трудового договора в августе 2015 года Положению об оплате труда соответствовало исполнению трудовых обязанностей на автобусе марки ПАЗ. Заявителем указано также на неправомерное удовлетворение требований о взыскании оплаты простоя, поскольку факт простоя ничем не подтвержден.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был принят на работу в МУП "Борское ПАП" водителем 3 класса сочлененного автобуса (гармошка) марки ЛИАЗ 6212.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он работал водителем автобуса марки ЛИАЗ 6212 гос. N АУ227 52.
11 августа в связи с ремонтом автобуса ЛИАЗ 6212 он работал на автобусе ЛИАЗ 5256-36 гос.номер АУ235/52.
ДД.ММ.ГГГГ без объяснений переведен на управление автобусом ПАЗ, в связи с чем при расчете заработной платы была изменена тарифная ставка с 66,6 на 62.
Не согласившись с указанным переводом работодателя, истец сначала обратился в комиссию по трудовым спорам МУП "Борское ПАП", а затем, ввиду отсутствия ответа указанной комиссии, в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные ФИО1 к МУП "Борское ПАП" требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания незаконным не уведомления ФИО1 о снижении заработной платы, понижение часовой тарифной ставки, взыскании с МУП "Борское ПАП" в пользу ФИО1 разницы задолженности по заработной плате в размере 11847 рублей 66 копеек, оплаты простоя в размере 1179 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы МУП "Борское ПАП" подлежащими отклонению, как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.
Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.
Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.
Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.
Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.
Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состоял в трудовых отношениях в МУП "Борское ПАП" в качестве водителя 3 класса (л.д.25-26, 149).
Так, согласно приказу о приеме на работу N-к и трудовому договору N от 20.08.2015г. ФИО1 принят на работу в МУП "Борское ПАП", автоколонна водителем автобуса 3-го класса с часовой тарифной ставкой 41,30руб, премией согласно "Положению об оплате труда".
Согласно действовавшему в период с 01.07.2013г. по 01.07.2016г. Положению об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП "Борское ПАП", фонд оплаты труда состоит из тарифной ставки, надбавок и доплат, месячной премии, премии за выполнение особо важного задания (п.2.1)
Для водителей применяется повременно-премиальная система оплаты труда, оплата производится по тарифным ставкам за фактически отработанное время.
Тарифные ставки установлены в зависимости от марки и габаритной длины автобусов Приложение N (п.2.2)
Согласно Приложению N марки автобусов <данные изъяты> соответствуют тарифной ставке 41,30руб., Кавз - 43,90 руб., ЛИАЗ <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - 51 руб., ЛИАЗ-6212, KING LONG - 67,20 руб.(л.д.130-135).
Согласно действовавшему в период с 01.07.2016г. по 01.07.2018г. Положению об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП "Борское ПАП", фонд оплаты труда состоит из тарифной ставки, надбавок и доплат, месячной премии, премии за выполнение особо важного задания (п.2.1)
Для водителей применяется повременно-премиальная система оплаты труда, оплата производится по тарифным ставкам за фактически отработанное время. Тарифные ставки установлены в зависимости от марки и габаритной длины автобуса согласно тарифной сетке по оплате труда работников МУП "Борское ПАП" - Приложение N (п.2.2)
Согласно Приложению N марки автобусов ПАЗ, Газель, Кавз соответствуют разряду оплаты 6 и тарифной ставке 52-00, ЛИАЗ - разряду оплаты 7 и тарифной ставке 58-00, ЛИАЗ-6212, KING LONG - разряду оплаты 8 и тарифной ставке 62-00.(л.д.107-109)
Согласно действовавшему с 01.07.2018г. Положению об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП "Борское ПАП", фонд оплаты труда состоит из тарифной ставки, выплат стимулирующего характера (п.2.1)
Для водителей применяется повременно-премиальная система оплаты труда, оплата производится по тарифным ставкам за фактически отработанное время. Тарифные ставки установлены в зависимости от марки и габаритной длины автобуса согласно тарифной сетке по оплате труда работников (п.2.2)
Марке автобусов ПАЗ, Газель, Кавз соответствуют разряду оплаты 6, ЛИАЗ - разряду оплаты 7, ЛИАЗ-6212, KING LONG - разряду оплаты 8.
С 01.07.2018г. для работников МУП "Борское ПАП" утверждена тарифная сетка, в соответствии с которой 1 разряду оплаты соответствует тарифный коэффициент 1 и тарифная ставка 47,27; 2 разряду - тарифный коэффициент 1,05 и тарифная ставка 49,63; 3 разряду - тарифный коэффициент 1,1 и тарифная ставка 52,00, 4 разряду - тарифный коэффициент 1,15 и тарифная ставка 54,36; 5 разряду - тарифный коэффициент 1,2 и тарифная ставка 56,72; 6 разряду - тарифный коэффициент 1,25 и тарифная ставка 59,09; 7 разряду - тарифный коэффициент 1,3 и тарифная ставка 61,45; 8 разряду - тарифный коэффициент 1,4 и тарифная ставка 66,17 (л.д.51-54)
Проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный с истцом трудовой договор, действовавшие в период работы истца Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП "Борское ПАП", путевые листы, расчетные листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в момента заключения договора работавший на автобусе марки Лиаз 6212, работе на котором соответствует 8 разряд оплаты и самая высокая тарифная ставка, был переведен на работу на автобусе другой марки, в результате чего изменен разряд оплаты с 8-го на 6-ой, при расчете заработной платы была изменена тарифная ставка с 66,6 на 62, соответственно, заработная плата истца значительно уменьшилась.
В силу вышеуказанного, не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание о стажировке истца на различных автобусах, в том числе марки ПАЗ, а также отсутствие в трудовом договоре и в приказе о приеме указаний на работу истца на конкретной марке автобуса.
При этом допустимых и достаточных доказательств наличия объективных причин вынужденности перевода ФИО9 на автобус иной марки, допустимых и достаточных доказательств уведомления и согласия ФИО1 получать меньше заработную плату, чем положено при расчете тарифной ставки, с которой он был ознакомлен (66,17), ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Проанализировав вышеуказанные нормы Трудового права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком МУП "Борское ПАП" фактически в одностороннем порядке, без уведомления и согласия работника произведен перевод (перемещение) работника на менее квалифицированную и ниже оплачиваемую работу, в результате чего существенно изменяются условия труда и оплаты, а, соответственно, существенные условия трудового договора, что является не только существенным нарушением ТК РФ, но и Конституции РФ гарантирующей работнику вознаграждение за труд.
В силу вышесказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что перемещение истца на автобус другой марки обусловлено производственной необходимостью - в связи с частыми возникновениями технических неисправностей автобуса ЛИАЗ 6212, и не являлось переводом работника на другую работу и не требовало уведомления и согласия работника, подлежат отклонению как безосновательные.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы задолженности по заработной плате в размере 11 847 рублей 66 копеек, расчет которой проверен и признан верным судом, и не оспаривается ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании оплаты простоя подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 ТК РФ, согласно требованиям которой, время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы работника.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании оплаты простоя в размере 1179 рублей 88 копеек.
Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, как и в другие дни смены, ФИО1 должен был работать на маршруте N в 1 и во 2 смену (два путевых листа; количество часов работы в 1 смену составляло 7,45часа (согласно путевых листов маршрута N), во вторую смену 6.45часа (согласно путевых листов маршрута N); данные часы (7,45 и 6,45) указаны в сумме с подготовительно-заключительным временем, которое составляет 30 минут (0,5 часа) от каждого путевого листа, при этом неоплаченное рабочее время (простой по вине работодателя) с учетом вычета подготовительно-заключительного времени и оплаченных 3 часов резервного времени лист дела N) составляет:(7,45+6,45)-(0,5+0,5)-3=9,9часа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что простой имел место быть, правильность расчета за время простоя судом проверена.
Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат, расчет не оспорен.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Борское ПАП" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
