Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селезнёвой Галины Петровны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года
по делу по иску Селезнёвой Галины Петровны к Жукову Ивану Сергеевичу, Жукову Сергею Ивановичу, Желтун Анне Ивановне, Ардашову Александру Евгеньевичу, Семеновой Ксении Владимировне, Ардашову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнёва Г.П. обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с указанным иском.
В обоснование своих требований указала, что в ночь с 10.06.2018 на 11.06.2018 несовершеннолетние Ардашов А.Е. и Жуков И.С. проникли на территорию усадьбы дома по адресу: <адрес>, незаконно завладели её автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, и, не справившись с управлением автомобиля, совершили дорожно - транспортное происшествие.
Приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.01.2019, вступившим в законную силу 14.03.2019, Ардашов А.Е. и Жуков И.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. В связи совершением вышеописанных противоправных действий истице был причинен ущерб, размер которого составил 238 358 руб. Она полагает, что у неё возникло право обратиться в суд и просить взыскания со всех ответчиков сумму ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетних Ардашова А.Е. и Жукова И.С.
Истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями несовершеннолетних Ардашова А.Е., Жукова И.С., денежные средства в размере 238 358 руб. Взыскать с ответчиков в её пользу понесенные ею по данному делу расходы на оплату услуг по экспертному исследованию в размере 12 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отец Ардашова А.Е. - Ардашов Е.М.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с несовершеннолетнего Ардашова А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, несовершеннолетнего Жукова И.С., 15.12. 2001 года рождения, в пользу Селезнёвой Г.П. материальный ущерб в сумме 61 949 руб.
При этом обязанность по оплате материального вреда несовершеннолетнего Ардашова А.Е., 09.05. 2002 года рождения, возложить на его родителей Ардашова Е.М. и Семенову К.В. и взыскать с них материальный вред в равных долях по 15 487,25 руб. с каждого.
Обязанность по оплате материального вреда несовершеннолетнего Жукова И.С., 15.12. 2001 года рождения, возложить на его родителей Жукова С.И. и Желтун А.И. и взыскать с них материальный вред в равных долях по 15 487,25 руб. с каждого.
Обязанность родителей несовершеннолетнего Ардашова А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, Ардашова Е.М. и Семеновой К.В. по возмещению материального ущерба Селезнёвой Г.П. прекратить по достижению Ардашовым А.Е. совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
Обязанность родителей несовершеннолетнего Жукова И.С., Жукова С.И. и Желтун А.И. по возмещению материального ущерба Селезнёвой Г. П. прекратить по достижению Жуковым И.С. совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
Взыскать с Ардашова Е.М. в пользу Селезнёвой Г.П. судебные расходы в размере 777 руб.
Взыскать с Семеновой К.В. в пользу Селезнёвой Г.П. судебные расходы в размере 777 руб.
Взыскать с Жукова С.И. в пользу Селезнёвой Г.П. судебные расходы в размере 777 руб.
Взыскать с Желтун А.И. в пользу Селезнёвой Г.П. судебные расходы в размере 777 руб.
Взыскать с Ардашова Е.М. в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере 514,62 руб.
Взыскать с Семеновой К.В. в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере 514,62 руб.
Взыскать с Жукова С.И. в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере 514,62 руб.
Взыскать с Желтун А.И. в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края госпошлину в размере 514,62 руб.
Взыскать с Семеновой К.В. в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 5 045,32 руб.
Взыскать с Селезнёвой Г.П. в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 14 434,68 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Селезнёва Г.П. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не принял во внимание отчет, предоставленный истцом, и взял за основу экспертное заключение, выполненное ООО "ПрофитЭксперт".
В суде апелляционной инстанции ответчик Желтун А.И. возражала против доводов жалобы. Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Селезнева Г.П. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***
Согласно приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 17.01.2019 несовершеннолетнии Ардашов А.Е. и Жуков И.С. признаны виновными в угоне автомобиля и причинении ущерба вследствие совершенного ДТП.
По результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 427 807 руб., без учета износа 1 524 841 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 70 268 руб., стоимость годных остатков составляет 8 319 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1074 ГК РФ, пришел к выводу, что неправомерными действиями несовершеннолетних, угнавших и разбивших автомобиль истца, последнему причинен материальный ущерб в размере 61 949 руб., который судом ввиду значительного превышения стоимости ремонта автомобиля его доаварийной стоимости определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и размером годных остатков.
Ввиду отсутствия у несовершеннолетних доходов и имущества ответственность за причиненный ущерб возложена на их родителей в долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании абз. 1 абз. 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Исходя из перечисленных норм права можно сделать вывод, что, несовершеннолетние лица, совместно причинившие вред, солидарно отвечают перед потерпевшим. В случае возмещения несовершеннолетним причинителем потерпевшему вреда в полном объеме он приобретает право регресса к сопричинителям.
Иное правило действует при субсидиарной ответственности родителей (попечителей) при совместном причинении вреда действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей или находящихся под попечительством разных лиц. Ответственность субсидиарных должников является долевой и определяется в соответствии со степенью их вины, что можно объяснить тем, что родители отвечают только за действия своих детей, а не за действия чужих детей.
Поэтому вывод суда о возложении на родителей обязанности по выплате ущерба в равных долях является верным.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом было принято во внимание экспертное заключение ООО "Профит эксперт".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО "Профит Эксперт" является несостоятельным. Невосстановленный автомобиль марки "<данные изъяты>" исследован экспертом в месте его нахождения, по адресу: <адрес>. При исследовании экспертом применялись методические рекомендации, программа для определения трудоемкости работ и расчета стоимости восстановления, электронные каталоги, Интернет-ресурсы, и другие информационно методические материалы. При определении рыночной стоимости экспертом использовался сравнительный подход.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 61 949 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 70 268 - годные остатки 8 319 руб.).
При этом эксперт ООО "Профит Эксперт" установил, что в предоставленном истцом отчете об оценке N 1797-04.19 ООО "Экспресс Оценка" подобранные аналоги не соответствуют модификации исследуемого транспортного средства, так как исследуемое транспортное средство не является полноприводной версией, в результате чего рыночная стоимость оказалась завышенной.
Таким образом, взысканная судом сумма в размере 61 949 руб. в счет возмещения ущерба является обоснованной, так как в случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Поэтому заявленная истицей сумма в размере 238 358 руб., определенная отчетом об оценке, как стоимость запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства с учетом износа, является необоснованной.
Со своей стороны Селезнева Г.П. не представила доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в законности и правильности выводов, сделанных экспертом. При проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ННА, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности 15 лет, в связи с этим у суда не имеется оснований для признания выводов экспертизы несостоятельными.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Селезнёвой Галины Петровны оставить без удовлетворения, решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
