Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело N 2-286/2021 по иску АО "Почта Банк" к Иванченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску Иванченко А.Н. к АО "Почта Банк" о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Иванченко А.Н.

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установил:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Иванченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.01.2019 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям, которого предоставлена возможность пользоваться средствами банка в размере до 57490 руб. на 24 месяца под 17.127% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Иванченко А.Н. обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются. По состоянию на 15.12.2020 задолженность ответчика составляет 70656,07 руб., из которых: 57490 руб. - задолженность по основному долгу, 8521,90 руб. - задолженность по процентам, 844,17 руб. - задолженность по неустойкам, 3800 руб.- задолженность по комиссиям. Вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, отменен по требованию ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Почта Банк" просило суд взыскать с Иванченко А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 70656,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 руб.

Возражая против иска, Иванченко А.Н. подал в суд встречный иск к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключённым, указав, что кредитный договор с АО "Почта Банк" не подписывал. В день заключения кредитного договора незнакомые люди посадили его в машину и отвезли в магазин бытовой техники в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где сфотографировали и привезли обратно. Никаких денежных средств, в том числе от АО "Почта Банк", он не получал, вещей, техники и иной продукции ему не давали.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021г. исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Иванченко А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванченко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска банка, удовлетворении встречного иска.

Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что узнав о наличии задолженности перед банком, обратился с заявлением в отдел полиции по факту совершения в отношении него мошеннических действий. По данному заявлению возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В материалы дела им представлены доказательства изложенному, однако суд не дал им оценки. Не учел суд и, непредставления по запросу суда кредитным учреждением подлинника договора, заключение которого оспаривает Иванченко А.Н., наличия у ответчика заболевания головного мозга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интерент".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2019 между АО "Почта Банк" и Иванченко А.Н. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в виде кредитного лимита в размере до 57490 руб. на 24 месяца под 17.127% годовых. (л.д. 10-20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, которыми заемщик воспользовался 16.01.2019, что подтверждается выпиской по счету.

Иванченко А.Н. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15.12.2020 образовалась задолженность в размере 70656 руб. 07 коп., из которых 57490 руб. - задолженность по основному долгу, 8521 руб. 90 коп.- задолженность по процентам, 844 руб. 17 коп. - задолженность по неустойкам, 3800 руб.- задолженность по комиссиям. (л.д. 21).

03.07.2019г. Банком ответчику было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 17.08.2019г. (л.д. 25). Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, отменен по требованию ответчика.

Как следует из представленных в дело по запросу суда МО МВД России "Каменский" постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании по нему потерпевшим Иванченко А.Н., последний обращался в правоохранительные органы по факту того, что в феврале 2019г. в неустановленное время, неустановленное лицо предложило ему проехать в г. Каменск-Шахтинский, где введя ответчика в заблуждение оформило на него кредит в размере 60000 руб.

Согласно представленной в дело справки МСЭ, ответчик является инвалидом 1 группы. В соответствии с заключениями по итогам обследования МРТ, имеет признаки болезни Бинсвангера, множественные кисту в веществе головного мозга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанных в иске условиях и установленного в судебном порядке факта уклонения ответчика от возврата образовавшейся задолженности. Вместе с тем, суд указал на недоказанность ответчиком невозможности понимать значение своих действий при заключении кредитного договора, его заключения ввиду мошеннических действий третьих лиц либо под принуждением. В этой связи, суд пришел к выводу, что у Банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование им, оснований для признания кредитного договора незаключенным не нашел.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением соглашается, оснований к его отмене по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что не имел намерений оформлять кредит, не ставил перед судом вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, с целью доказательства того, что не осознавал значения своих действий при подписании кредитного договора, а также почерковедческой экспертизы с целью опровержения своей подписи на кредитном договоре, то суд при принятии решения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из недоказанности позиции ответчика по делу.

Ссылки истца в поданной жалобе на то, что им подавалось заявление в отдел полиции по факту оформления на него кредита неустановленным лицом в неустановленное время, и что по возбужденному уголовному делу он признан потерпевшим, выводов суда по существу спора не опровергают, так как из указанных доказательств не следует, что правоохранительными органами доказан факт совершения в отношении Иванченко А.Н. преступления, в ходе которого на него против желания оформлен кредит и, по которому последний фактически не получил денежных средств.

Более того, согласно указанным доказательствам, события на которые ссылается апеллянт, произошли в феврале 2019г., в то время как кредитный договор между сторонами заключен 15.01.2019.

Ссылки апеллянта на то, что ему установлена 1 группа инвалидности, и по итогам обследования МРТ он имеет признаки болезни Бинсвангера, множественные кисты в веществе головного мозга, также сами по себе не указывают на то, что Иванченко А.Н. при заключении кредитного договора не мог осознавать значения своих действий. Имея возможность заявить ходатайство о назначении для выяснения данного вопроса психолого-психиатрической экспертизы, сторона ответчика данной возможностью не воспользовалась. Более того, недееспособным в установленном законом порядке не признан.

Ссылки апеллянта на то, что кредитным учреждением не был предоставлен подлинник договора, правового значения для дела не имеют, так как в ходе судебного разбирательства сторона истца не заявила ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылалась на то, что Иванченко А.Н. не в состоянии предоставить образцы подписи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 2.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка