Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-11156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-11156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Аносовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербург от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1917/2020 по иску Пикулика А. А.ча к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ N 467, Образовательное учреждение) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 467 преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности и осуществлял юридическое сопровождение за дополнительное вознаграждение. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик по делу расторг трудовой договор с истцом по собственной инициативе, не ознакомив истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Истцу неизвестно, когда был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Поскольку работодатель не ознакомил истца с данным приказом, не выдал ему копию, просит признать приказ недействительным.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пикулик А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пикулик А.А., представитель ответчика ГБОУ СОШ N 467 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Судом установлено, что истец Пикулик А.А. в период с 01.10.2009 по 05.02.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 46 -71).
Приказом и.о. директора ГБОУ СОШ N 467 от 08.02.2018 N 15-К прекращен трудовой договор с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) (л.д. 47).
Законность увольнения истца являлась предметом рассмотрения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-862/18.
Вступившим в законную силу решением Колппинского районного суда Санкт-Петербурга по указанному делу от 11.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467 о признании незаконным приказа и.о. директора Образовательного учреждения от 08.02.2018 N 15-К о расторжении трудового договора с истцом.
При рассмотрении дела судом установлено, что основанием увольнения Пикулика А.А. послужило допущенное им нарушение трудовых обязанностей - отсутствие работника 02.02.2018 более 4 часов подряд на рабочем месте в Образовательном учреждении без уважительных причин. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания - 08.02.2018 года. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу N 2-4913/2019 отказано в удовлетворении иска Пикулика А.А. об обязании ГБОУ СОШ N 467 провести служебное расследование в связи с проступком, послужившим основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4913/2019 судом установлено, что 30.03.2018 Государственной инспекцией по труду города Санкт-Петербурга составлен акт проверки, в котором отражено отсутствие нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к Пикулику А.А.
Также судом в решении суда от 21.06.2019 отмечено, что соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 по делу N 2-862/2018. При этом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих проведение служебного расследования в связи с работой истца в Образовательном учреждении.
Вступившим в законную силу определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 прекращено производство по делу N 2-6131/2019 по иску Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467 о признании недействительным приказа и.о. директора Образовательного учреждения от 8.02.2018 N 15-к о расторжении трудового договора с истцом.
В обоснование заявленных по указанному делу требований истец указал на отсутствие у и.о. директора Образовательного учреждения полномочий на принятие решения об увольнении истца, оформленного оспариваемым приказом.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о тождественности предмета и основания заявленного Пикуликом А.А. иска по данному делу и рассмотренного ранее Колпинским районным судом Санкт-Петербурга иска по делу N 2-862/18 между теми же сторонами.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов настоящего дела, а также из установленных Колпинским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельств при рассмотрении дел N 2-862/18, 2-4913/2019, N 2-6131/2019, прекращение трудового договора с Пикуликом А.А. в связи с совершением им дисциплинарного проступка в виде отсутствия 02.02.2018 более 4 часов подряд на рабочем месте оформлено приказом и.о. директора Образовательного учреждения от 8.02.2018 N 15-К. Процедура увольнения соблюдена ответчиком.
В материалах настоящего дела, а также в материалах указанных выше дел, отсутствуют сведения об издании в Образовательном учреждении отдельного приказа о применении к Пикулику А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, увольнение Пикулика А.А. по предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию, примененное в качестве дисциплинарного взыскания, оформлено приказом и.о. директора Образовательного учреждения от 08.02.2018 N 15-К.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оформлении иного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие нарушений ответчиком трудовых прав истца, а также исходил из того, что заявляя требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих издание оспариваемого приказа.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, рассматривая исковые требования в соответствии с заявленной истцом редакцией, суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания к Пикулику А.А. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо было составить приказ о применении к нему взыскания, являются необоснованными.
Трудовым законодательством в случае увольнения работника за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины не предусмотрена обязанность работодателя по принятию двух отдельных приказов: о применении к работнику взыскания и об увольнении работника. Издание приказа об увольнении свидетельствует о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В исковом заявлении Пикулик А.А. отмечает, что ему неизвестно, когда был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Полагая свои права нарушенными вследствие издания такого приказа, истец обратился в суд с иском 10.04.2020.
Судом установлено, что о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Пикулику А.А. стало известно 08.02.2018, в день издания приказа о расторжении трудового договора с истцом, что установлено вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 по делу N 2-862/18.
В исковом заявлении по настоящему делу не указано, а также при рассмотрении дела не подтверждено, что в период со дня прекращения трудового договора истцом получены дополнительные сведения о нарушении его прав, которые не были известны ему ранее и с наличием которых истец связывает основания заявленного в настоящее время искового требования.
Таким образом, поскольку исковые требования Пикулика А.А. основаны на обстоятельствах, имевших место 08.02.2018, при этом истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся объективным препятствием для обращения его в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок истцом не пропущен, поскольку он обращался в суд ранее по требованиям, которые не были рассмотрены по тем или иным причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
