Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года №33-11156/2020, 33-382/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Ионовой Марины Вадимовны - Вожиговой Татьяны Ивановны
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2020 года о возврате частной жалобы представителя Ионовой Марины Вадимовны - Вожиговой Татьяны Ивановны на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 12 октября 2020 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Ионовой Марины Вадимовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Ионовой М.В. - Вожигова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просила суд признать незаключенным договор поручительства N от 04.02.2019г. между Ионовой М.В. и ПАО "Сбербанк России", обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитного досье Ионову М.В. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение Ионовым Виталием Семеновичем обязательств по кредитному договору N от 14.11.2014г.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.10.2020 г. по гражданскому делу по иску Ионовой М.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Российской Федерации.
Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО "Сбербанк России".
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
29.10.2020 г. в Центральный районный суд г.Кемерово поступила частная жалоба представителя истца Ионовой М.В.- Вожиговой Т.И. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 12.10.2020 г., в которой истец просит определение Центрального районного суда г.Кемерово от 12.10.2020 г. по делу N 2-3674/2020 г. по иску Ионовой М.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным отменить, производство по делу возобновить.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2020 года постановлено:
"Частную жалобу представителя истца Ионовой М.В.- Вожиговой Т.И., действующей на основании доверенности от 10.07.2020г., на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 12.10.2020 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Ионовой Марины Вадимовны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным возвратить в адрес заявителя".
В частной жалобе представитель Ионовой М.В. - Вожигова Т.И. просит определение суда отменить, принять к производству частную жалобу.
Полагает, определение суда противоречит принципам законности и справедливости, нарушает права истца и интересы, противоречит ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как доводы частной жалобы сводились именно к тому, что приостановление производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела, которое необходимо для представления дополнительных материалов, считает отказ в ее принятии неаргументированным и противоречащим нормам действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из материалов дела установлено, что Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.10.2020 г. по гражданскому делу по иску Ионовой Марины Вадимовны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
29.10.2020 г. в Центральный районный суд г.Кемерово поступила частная жалоба представителя истца Ионовой М.В.- Вожиговой Т.И. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 12.10.2020 г., в которой истец просит определение Центрального районного суда г.Кемерово от 12.10.2020 г. по делу N 2-3674/2020 г. по иску Ионовой М.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным отменить, производство по делу возобновить.
Возвращая частную жалобу представителя истца Ионовой М.В.- Вожиговой Т.И., судья правомерно исходил из положений гражданского процессуального законодательства и указал на возможность обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу или возложения обязанности по ее оплате. Поскольку из содержания частной жалобы усматривается, что заявитель просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2020 г. отменить ссылаясь на нарушение судом норм права, предусмотренных ст.80 ГПК РФ, указывает, что судом не определен факт для подтверждения или опровержения которого назначена почерковедческая экспертиза, кем и в какой срок должен быть представлен договор поручительства. Истец не имела возможности представить дополнительные вопросы. Определение вынесено поспешно.
Поскольку доводы частной жалобы на определение о назначении экспертизы, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, сводятся к несогласию истца с решением суда о назначении экспертизы, судебная коллегия считает, что частная жалоба на определение о назначении экспертизы была возвращена обоснованно.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ионовой Марины Вадимовны - Вожиговой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Судья: Шульц Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка