Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием истца Дунаева С.В., его представителя Кубышкина А.А (по доверенности), ответчика Бейхеля Д.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., апелляционную жалобу Дунаева С.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года по делу по иску Дунаева Сергея Венедиктовича к Бейхелю Давиду Фридриховичу о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением работ,
УСТАНОВИЛА:
Дунаев С.В. обратился в суд с иском к Бейхелю Д.Ф. о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением работ, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 549 952 руб. 60 коп., состоящую из: стоимости приобретенного двигателя в сумме 420 000 руб., расходов по доставке в сумме 31231 руб. 61 коп., стоимости запчастей для ремонта двигателей в сумме 44 000 руб., расходы по диагностике ДВС и ремонтные работы в сумме 14 721 руб., расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства ИСУЗУ N Е369 СХ.
17.09.2016 г. истец отдал в ремонт (ремонт двигателя) свой автомобиль ИСУЗУ N Е369СХ ответчику. Ремонт ГБЦ проводился в организации ООО "ЭнергоПромСервис-НН" в октябре 2016г.
После ремонта ГБЦ двигатель был собран. После заводки двигателя причина неисправности не исчезла (выброс воздуха через горловину воздушного фильтра).
Впоследствии с целью выявления неисправности в результате разборки двигателя была установлена причина неисправности - распределительный вал требует замены. В процессе разборки оказалось, что надо шлифовать коленчатый вал и менять вкладыши - коренные и шатунные. Ремонт проводился в ООО "ЭнергоПромСервис-НН". После ремонта коленчатого вала двигатель был собран и установлен на автомобиль. Вкладыши были заменены, заменен и распределительный вал. Данная неисправность исчезла.
Для ремонта двигателя истцом были приобретены запасные части на сумму 44000 руб., а также оплачены работы в ООО "ЭнергоПромСервис-НН" на сумму 14721 руб.
В феврале 2017г. истец забрал свой автомобиль из ремонта.
13.02.2017 г. истец сделал первый выезд, и обнаружил, что из глушителя, повалил густой сизый дым, затем в двигателе что-то заскрежетало, потом застучало, и истец остановился у обочины. В процессе езды давление масла было, как и ранее (0,5-3 кгс/см3).
По поводу данной поломки, истец обратился к мастеру ответчика - Бейхеля Д.Ф. Двигатель был вновь снят с машины, разобран почти полностью, коленчатый вал, вкладыши, поршня изношены полностью.
Согласно заключения специалиста N 2292, выполненного ООО "Компас" установлено, что техническая причина выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания 10РЕ1 N автомобиля ISUZU N шасси N государственный регистрационный знак N обусловлена некачественно выполненными ремонтными работами.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей составляет 1 004 230 руб. Расходы по оценке составили 40000 руб. и уплачены истцом в полном объеме. Так как ремонт данного двигателя нецелесообразен, истцу пришлось покупать другой двигатель.
В соответствии с договором, заключенным с ИП Максименко А.Н. истец приобрел двигатель б/у стоимостью 420000 руб., заплатив за доставку 30831,61 руб., за страхование груза - 400 руб.
Приобретенный двигатель истцу был установлен также работниками Бейхеля Д.Ф.
Истец также считает, что неправомерными действиями виновника некачественного ремонта ему причинен моральный вред.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Дунаева Сергея Венедиктовича к Бейхелю Давиду Фридриховичу о возмещении убытков, причиненных некачественным проведением работ, компенсации морального вреда отказано.
Взыскано с Дунаева Сергея Венедиктовича в доход бюджета государственная пошлина в сумме 8 599 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе Дунаев С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что проведенной по делу экспертизой была установлена единственная причина повреждения двигателя - некачественная очистка и мойка деталей перед сборкой двигателя после ремонта, т.е. была установлена вина ответчика, а следовательно, выводы суда об отказе в иске являются необоснованными. Вина ответчика подтверждается также тем, что ответчик бесплатно установил на автомобиль новый двигатель.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Поскольку спорные правоотношения возникли между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, а правоотношения регулируются положениями ГК РФ. Данный вывод суда апеллянтом не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства ИСУЗУ N Е369 СХ.
Как следует из пояснений истца, 17.09.2016 г. истец отдал в ремонт (ремонт двигателя) свой автомобиль N ответчику.
Ремонт ГБЦ проводился в организации ООО "ЭнергоПромСервис-НН" в октябре 2016г.
После ремонта ГБЦ двигатель был собран. После заводки двигателя причина неисправности не исчезла (выброс воздуха через горловину воздушного фильтра).
Впоследствии с целью выявления неисправности в результате разборки двигателя была установлена причина неисправности - распределительный вал требует замены.
В процессе разборки оказалось, что надо шлифовать коленчатый вал и менять вкладыши - коренные и шатунные. Ремонт проводился в ООО "ЭнергоПромСервис-НН". После ремонта коленчатого вала двигатель был собран и установлен на автомобиль. Вкладыши были заменены, заменен и распределительный вал. Данная неисправность исчезла.
Для ремонта двигателя истцом были приобретены в ИП Жомова Н.А. запасные части на сумму 44000 руб., а также оплачены работы в ООО "ЭнергоПромСервис-НН" на сумму 14721 руб.
В феврале 2017г. истец забрал свой автомобиль из ремонта.
13.02.2017 г. истец сделал первый выезд. Не доезжая до станции Осинки, истец обнаружил (в зеркало заднего вида), что из глушителя, повалил густой сизый дым, затем в двигателе что-то заскрежетало, потом застучало, и истец остановился у обочины. В процессе езды давление масла было, как и ранее (0,5-3 кгс/см3).
По поводу данной поломки, истец обратился к мастеру ответчика - Бейхеля Д.Ф., который проводил ремонт. Двигатель был вновь снят с машины, разобран почти полностью, коленчатый вал, вкладыши, поршни изношены полностью.
Истец в обоснование своей позиции представил суду заключение специалиста N, выполненное ООО "Компас", из которого было установлено, что техническая причина выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания 10РЕ1 N автомобиля ISUZU N шасси N государственный регистрационный знак N обусловлена некачественно выполненными ремонтными работами. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей составляет 1 004 230 руб., расходы по оценке составили 40000 руб.
Так как ремонт данного двигателя нецелесообразен, истцу пришлось покупать другой двигатель.
В соответствии с договором, заключенным с ИП Максименко А.Н. истец приобрел двигатель б/у стоимостью 420000 руб., заплатив за доставку 30831,61 руб., за страхование груза - 400 руб.
Для проверки доводов истца судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено:
1. В случае если все предоставленные для проведения осмотра и исследования детали являются деталями и сборочными единицами двигателя автомобиля ISUZU GIGA N шасси N, государственный регистрационный знак N то двигатель внутреннего сгорания 10РЕ1 N, автомобиля ISUZU GIGA N шасси N, государственный регистрационный знак N имеет неисправности базовой детали (блока цилиндров), масляного насоса, деталей кривошипно-шатунного механизма.
Характер и степень повреждений деталей двигателя указывает на отсутствие ограничения или утраты пропускной способности каналов системы смазки двигателя т.е. "закупорки масляных каналов".
2. Вопрос определения: "В какой из частей системы смазки двигателя внутреннего сгорания 10РЕ1 N произошла закупорка масляных каналов (до масляных фильтров или после)?" - содержит условие наличия ограничения или утраты пропускной способности каналов системы смазки двигателя. Поскольку характер и степень повреждений деталей двигателя указывает на отсутствие ограничения или утраты пропускной способности каналов системы смазки двигателя исследование по данному вопросу не проводилось.
3. Вопрос определения: "Чем (каким материалом) закупорены каналы двигателя внутреннего сгорания 10РЕ1 N?" - содержит условие наличия ограничения или утраты пропускной способности каналов системы смазки двигателя. Поскольку характер и степень повреждений деталей двигателя указывает на отсутствие ограничения или утраты пропускной способности каналов системы смазки двигателя исследование по данному вопросу не проводилось.
4. В случае если все предоставленные для проведения осмотра и исследования детали являются деталями и сборочными единицами двигателя автомобиля ISUZU GIGA N шасси N, государственный регистрационный знак N причиной возникновения неисправности двигателя является совокупность таких факторов как недостаточное техническое обслуживание транспортного средства из-за применения фильтров низкого качества, или же были применены масла ненадлежащего качества (применение масла, не имеющего допуск производителя автомобиля к применению в двигателях данного производителя), превышены межсервисные интервалы, некачественная очистка и мойка деталей перед сборкой двигателя после ремонта.
Конкретизировать причину возникновения неисправности двигателя не представляется возможным ввиду невозможности исследования горюче-смазочных материалов, находившихся в двигателе и автомобиле на момент возникновения неисправности, а также по причине невозможности проведения исследования деталей и сборочных единиц двигателя в полном объеме и в том состоянии в котором они находились непосредственно после возникновения отказа.
5. В случае если предоставленный насос является насосом двигателя внутреннего сгорания 10РЕ1 N, то масляный насос двигателя внутреннего сгорания 10РЕ1 N находится в неисправном неработоспособном состоянии.
6. Ответить на поставленный в определении вопрос: "Какова пропускная способность масляных фильтров, которые были установлены на двигателе внутреннего сгорания 10РЕ1 N на февраль 2017 г.?" - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения
7. Ответить на поставленный в определении вопрос: "Имеется ли, с технической точки зрения, причинная связь между выходом из строя двигателя внутреннего сгорания 10РЕ1 N и проведенным Бейхелем Давидом Фридриховичем ремонтом данного двигателя?" - экспертным путем не представляется возможным.
Таким образом, ответ эксперта на поставленный вопрос N содержит ответ на возможные причины возникновения неисправности двигателя, в том числе, как указано в жалобе, некачественная очистка и мойка деталей перед сборкой двигателя, которую апеллянт, как следует из доводов жалобы, считает единственно возможной причиной выхода из строя двигателя.
Однако, из указанного заключения, а также из допроса эксперта (л.д.119-121) не следует категоричного вывода о неисправности двигателя из-за действий ответчика, тем более что эксперт не установил взаимосвязи поломки двигателя с действиями ответчика (вопрос 7), указав, что причиной поломки двигателя явилось значительное нагарообразование.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и неисправностью двигателя, и недоказанность наличия заявленной истцом причины выхода из строя двигателя - закупорка масляных каналов.
Довод жалобы о том, что вина ответчика подтверждается тем, что он бесплатно установил новый двигатель на автомобиль является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство этот довод не доказывает.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.3238 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
