Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-11155/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагидуллина А.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") к Шагидуллину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, взыскать с Шагидуллина Айрата Салимхановича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства .... от 23 января 2020 года в размере 1 484 510 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 622 рубля 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "<данные изъяты>", идентификационный номер ...., принадлежащее на праве собственности Шагидуллину А.С., путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Шагидуллину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Шагидуллиным А.С. заключен целевой кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 433 380 рублей на срок 60 месяцев под 17,10% годовых на приобретение автомобиля "<данные изъяты>". Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, однако свои обязательства не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, однако ответ банком не получен. В связи с изложенными обстоятельствами банк просил взыскать с Шагидуллина А.С. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 622 рубля 55 копеек и обратить взыскание на автомобиль "<данные изъяты>".

Представитель ООО "Сетелем Банк" в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шагидуллин А.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, какие-либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика по доверенности Ахметгареев Л.Ф. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск не признает.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шагидуллин А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковое заявление ООО "Сетелем Банк" оставить без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что при заключении кредитного договора был заключён договор добровольного страхования жизни, здоровья и риски потери трудоспособности и невозможности своевременной оплаты кредитных платежей, однако истец не сообщил суду об этом договоре; обращение взыскания на автомобиль путём продажи его с публичных торгов нарушает баланс интересов сторон.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу норм пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Шагидуллиным А.С. заключен договор .... о предоставлении целевого кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 433 380 рублей на срок 60 месяцев под 17,10% годовых для приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>".

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля с залоговой стоимостью, равной фактической сумме предоставленного кредита.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

На полученный кредит ответчик приобрёл автомобиль "<данные изъяты>" и оформил его в свою собственность.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами в сумме 36 056 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что Шагидуллин А.С. установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, вносил в погашение кредита меньший размер платежа, последний платёж произведён 30 июня 2020 года в сумме 3 000 рублей, в результате чего сумма общей задолженности в соответствии с расчётами банка составила 1 484 510 рублей 03 копейки, из которых: 1 411 435 рублей 12 копеек - основной долг, 73 074 рубля 91 копейка - проценты за пользование кредитом.

В адрес ответчика банк направлял письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, однако оно оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность в сумме 1 484 510 рублей 03 копейки, что влечет право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и обращение взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора был заключён договор добровольного страхования жизни, здоровья и риски потери трудоспособности и невозможности своевременной оплаты кредитных платежей судебной коллегией отклоняются ввиду их голословности.

Согласно ответу ООО "Сетелем Банка", в рамках заключенного кредитного договора с Шагидуллиным А.С. договор добровольного страхования жизни, здоровья и риски потери трудоспособности и невозможности своевременной оплаты кредитных платежей не заключался.

Ответчик Шагидуллин А.С. такой договор не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно выписке из лицевого счёта Шагидуллина А.С., каких-либо страховых поступлений на его счёт за период с 23 января 2020 года (дата заключения кредитного договора) по 5 октября 2020 года (дата подачи искового заявления) не зафиксировано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Шагидуллин А.С. не представил доказательство, на которое ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон обращением взыскания на автомобиль не нашли подтверждения.

Решение суда в этой части также основано на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагидуллина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать