Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-11155/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-11155/2021
11.08.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поляковой Людмилы Михайловны к Николаеву Дмитрию Павловичу, Глухих Сергею Александровичу, Сердюку Владимиру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 исковые требования Поляковой Л.М. к Николаеву Д.П., Глухих С.А., Сердюку В.Н. о признании последних утратившими право пользования жилым помещении расположенным по адресу: <адрес> (далее- жилой дом), снятии с регистрационного учета, удовлетворены в полном объеме.
24.03.2021 в адрес суда от ответчика Николаева Д.П. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 22.09.2016 совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, которое определением суда от 30.04.2021 было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением суда, ответчик Николаев Д.П. принес на него частную жалобу.
В частной жалобе Николаев Д.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 30.04.2021, просит разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы, не оспаривая факт его осведомленности в 2018 году о вынесенном 22.09.2016 заочном решении суда, указывает на отсутствие у него возможности получения юридической консультации во время отбывания наказания в местах лишения свободы в период рассмотрения настоящего дела, и, как следствие, нарушение его прав постановленным судебным актом. Также ссылается на направление ранее, 01.12.2016, 24.08.2017 в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга заявлений о его несогласии с заочным решением суда от 22.09.2016, в обоснование чего представляет отчет по корреспонденции и справку по переписке, а также ответ прокуратуры Свердловской области от 12.07.2018 N 8/1-267-17.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание пояснения, данные заявителем в судебном заседании, согласно которым о вынесенном решении Николаев Д.П. узнал в 2018 году, при этом данных о том, что после указанного времени ответчик обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда материалы дела не содержат, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения испрашиваемого указанным лицом процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого заочного решения суда).
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем, как верно указано судом, подтверждается пояснениями Николаева Д.П., данными суду в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, как следует из протокола судебного заседания от 30.04.2021 (л.д.41), о заочном решении суда апеллянт узнал в 2018 году, между тем каких-либо уважительных причин, послуживших обращению с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу спустя продолжительное время (не менее двух лет), Николаевым Д.П. на рассмотрение как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая представленные ответчиком сведения о его нахождении в переписке с Ленинским районным судом г. Екатеринбурга как то отчет по корреспонденции ос.л.д. (л.д.49), справку о переписке осужденного Николаева Д.П. <дата> за период с 01.01.2011 по 22.03.2021 (л.д.50) не находит оснований для принятия данных доказательств в качестве относимых к предмету спора, поскольку сведений о том, какие именно документы направлялись заявителем в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о том, что апеллянтом при рассмотрении настоящего дела, или после вынесения заочного решения суда от 22.09.2016, но ранее представленного 24.03.2021, подавались какие либо документы.
При этом как указано в обжалуемом определении суда, не отрицается Николаевым Д.П., в юридически значимый период времени (24.11.2017-24.04.2018) на рассмотрении указанного суда находилось иное гражданское дело по иску заявителя с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.
Таким образом, определение суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Николаева Д.П. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
