Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275 /2021 по иску Карапетова Александра Артемьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Стройком" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

Карапетов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 час.40 мин., припарковав автомобиль около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вернувшись через некоторое время обратно, обнаружил на своем автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате падения льда с крыши. В момент падения льда ограждение, предупреждающие знаки участка территории отсутствовали. Обязанность по обеспечению надлежащего состояния и безопасности возложена на ООО "Стройком", которое пренебрегая своими обязанностями проигнорировало погодные условия и не произвело чистку крыши, козырьков и других элементов кровли от снега и скопившегося льда. Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 137503 руб., стоимость проведения и составления экспертного заключения составляет 5000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате причиненного материального ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 137503 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3950 руб., почтовые расходы в сумме 399 руб. 75 коп., расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021г. с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу Карапетова Александра Артемьевича взысканы возмещение материального ущерба в сумме 137503 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3950 руб., почтовые расходы в сумме 399 руб. 75 коп., расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Стройком".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцу Карапетову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 РоверФриландер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 час.40 мин. около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате падения льда с крыши дома автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением в ОМВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенному и.о. дознавателя ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 при осмотре местности примерно в 4 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 установлено, что на припаркованном между третьи и четвертым подъездом дома автомобиле ФИО2 РоверФриландер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на левой части капота имеется повреждение в виде вмятины размером примерно 20-25см на 15см, на левом переднем крыле два повреждения в виде вмятин размером примерно 7см. каждое, примерно в 1м. от автомобиля находится вход в подвальное помещение, на крыше которого лежит лед. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с тем, что отсутствуют доводы о криминальном характере произошедшего события, а имеют место гражданско-правовые события.

ООО "Стройком" осуществляет функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, и обязан в силу закона обеспечивать безопасные условия проживания граждан, в том числе, обеспечивать надлежащее состояние крыши жилого дома (очистку от снега, льда и т.д.).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 23.03.2020 восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа составляет 137503 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с падением снега и льда с крыши здания, эксплуатирующей организацией которого является ответчик, лежит на ответчике. Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании отчета об оценке, представленного истцом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность вины ООО "Стройком", отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку достоверных доказательств причинения повреждений автомобилю истца именно в результате падения снега с крыши дома не представлено, грубая неосторожность истца, оставившего автомобиль в зоне возможного падения снега и наледи стала непосредственной причиной повреждения автомобиля.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль, был припаркован около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт падения большой массы льда на автомобиль истца с крыши дома подтвержден пояснениями истца, фотографиями поврежденного автомобиля, обращением истца в полицию, свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом последовательной позиции истца, его пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, отчета об оценке, представленных фотоматериалов, в которых зафиксированы повреждения, фотографий, на которых зафиксирован факт падения снежных масс и наледи на автомашину истца, суд обоснованно исходил из того, что факт падения снега и льда с крыши дома на автомашину истца имел место, связан с ненадлежащим выполнением ответчиком, как эксплуатирующей организацией, обязанности по своевременной очистке кровли здания и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, совокупностью доказательств истец с достаточной степенью достоверности подтвердил, что причинение повреждений его автомобилю обусловлено падением снега с крыши здания, тогда как обязанность по надлежащей очистке кровли здания лежит на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность истца подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, на месте происшествия отсутствовала оградительная лента опасной зоны, а предупреждающие таблички не соответствовали требованиям ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", что не свидетельствует о том, что предпринятые ответчиком действия были достаточны для предотвращения возможных последствий связанных с падением льда с крыши здания.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройком"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка