Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11155/2020
город Пермь Дело N 33-11155/2020
23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чусовлянкиной Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Л., апелляционное представление Прокуратуры индустриального района города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Чусовлянкиной Надежды Михайловны удовлетворить в части;
взыскать с Шевелева Валерия Ивановича в пользу Чусовлянкиной Надежды Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Л., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек;
взыскать с Шевелева Валерия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Чусовлянкиной Н.М., представителя истца Логиновой Ю.В., ответчика Шевелева В.И., представителя ответчика Лютова А.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чусовлянкина Н.М. обратилась в суд с иском к Шевелеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на лечение в размере 1 000 руб., утраченного заработка в размере 6 620,23 руб., транспортных расходов в размере 1 374 руб.
В обосновании исковых требований истец указала, что 30.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шевелев В.И., управляя автомобилем "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный номер **, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода - ее несовершеннолетнюю дочь Л., что подтверждается материалами административного дела КУСП N **, постановлением об административном правонарушении, видеоматериалами. Ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи её (истца) ребенку. Из постановления по делу об административном правонарушении N ** следует, что ответчик нарушил требования п. 2.5. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Шевелева В.И. подтверждена материалами административного дела. Наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, наличие вины ответчика в правонарушении подтверждено и установлено постановлением. Ответчик характеризуется как человек, пренебрегающий соблюдением общепризнанных и установленных правил, поскольку неоднократно подвергается административным наказаниям в виде штрафов. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. причинен вред здоровью, множественные телесные повреждения. Л. поставлен диагноз: ***. Лечение длилось в период с 30.01.2020 по 13.02.2020. 18.02.2020 проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой эксперту не удалось определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Л. 26.02.2020 Л. повторно обратилась за медицинской помощью, так как боли в спине и головные боли усилились. Из-за постоянного приема лекарств у ее (истца) дочери появились проблемы с печенью. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье ее (истца) дочери, до настоящего времени ребенок находится на контроле невролога и ортопеда, боли в спине сохраняются, ребенок продолжает ходить в шейном фиксаторе. 27.08.2020 ортопед подтвердил, что боли в спине являются последствием аварии 30.01.2020 установлен диагноз: ***. Она (истец) полагает, что Л. получила во время ДТП травму, последствия которой до сих пор отражаются на здоровье ребенка и общественно-социальной жизни. Установленный диагноз не позволяет ребенку вести привычный образ жизни, учиться в том же классе, и, возможно, сделает невозможным обучение в той же школе. Ребенок постоянно находится в стрессовом и депрессивном состоянии, не ходит на улицу из-за страха и болей в спине и шее. Испытывает нравственные переживания со временем усиливаются в связи с продолжающимися обследованиями и запретами заниматься физкультурой, ездить на сборы, заниматься тактической и строевой подготовкой, что входит в обязательные дисциплины при посещении класса с дополнительной военной и спортивной подготовкой. Так же нравственные страдания связаны с невозможностью посещать занятия самбо, необходимостью носить более 6 месяцев шейный корсет, в том числе и в ночное время, В связи с изложенным истец полагает разумной, справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивала. В дополнение пояснила, что в настоящее время Л. проходит лечение платно, боли у ребенка сохранились до настоящего времени.
Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержала, пояснила, что до настоящего времени ребенок не может жить полноценной жизнью, в связи с тем, что постоянно испытывает физическую боль, не может долго ходить и находиться на улице. Деньги, полученные в качестве компенсации морального вреда, могут быть направлены на восстановление здоровья ребенка. Просит учесть, что ребенок находится на лечении длительное время, у ребенка отсутствует возможность посещать школу с дополнительной военной подготовкой, так как ребенку на весь учебный 2020-2021 год запрещено заниматься физкультурой, в связи с чем решается вопрос о переводе ребенка в иное образовательное учреждение. До момента дорожно-транспортного происшествия ребенок занимался борьбой - самбо. Считает, что доводы представителя ответчика о том, что травма могла быть получена на занятиях по самбо ничем не подтверждены. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна и несправедлива.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121). Ранее направлял в суд заявления о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в медицинских документах никаких патологий у ребенка не выявлено. Ребенок занимался борьбой, травмы могли быть получены на тренировке, сам по себе факт обращения в больницу не может говорить о получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик является пенсионером, инвалидом, имеет онкологическое заболевание, при этом в добровольном порядке компенсировал моральный вред в размере 10 000 руб., что является достаточным при отсутствии вреда здоровью. Множественность телесных повреждений не подтверждена медицинскими документами. При проведении судебно-медицинской экспертизы наличие вреда здоровью не установлено. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, но считает, что сумма компенсации вреда явно завышена, ответчик не исключает, что при дорожно-транспортном происшествии Л. испытала физическую боль и испуг. По мнению ответчика сумма компенсации морального вреда не может превышать 10 000 руб., с учетом фактического отсутствия вреда здоровью. Даная сумма была перечислена ответчику 10.02.2020.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в письменном отзыве представитель третьего лица пояснил, что 30.07.2020 г. в его адрес истцом подано заявление о возмещении вреда здоровью. Страховая компания признала случай страховым и на основании чеков на лекарственные препараты произвела страховую выплату в размере 2 750 руб. (л.д. 131).
Суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и постановив взыскать с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о том, что в настоящее время потерпевшей установлен иной диагноз по результатам полученных травм - ***. Данный диагноз и ранее устанавливался специалистами, но под вопросом. Утрата ребенком здоровья носит длящийся характер, требующий должного внимания, лечения и реабилитации, здоровье до настоящего времени не восстановлено.
В апелляционном представлении также приведены доводы о несоответствии присужденной судом суммы компенсации морального вреда последствиям, наступившим для здоровья ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление ответчик просит оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что диагноз ***, ставившийся под вопросом ранее, не нашел подтверждения в ходе проведения дальнейших обследований. Кроме того, после вынесения решения суда между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. В соглашении стороны определилисумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, установили порядок ее выплаты. Соглашение в настоящее время исполнено.
На заседании судебной коллегии истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Истцом даны пояснения о том, что лечение ребенка требует значительных затрат, дочь не может самостоятельно носить рюкзак с учебными принадлежностями в школу, до настоящего времени испытывает боль. Не оспаривая заключение с ответчиком соглашения и получение денежных средств, указала, что соглашение заключила до того, как стало известно о новом диагнозе.
Ответчик в судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу и представление без удовлетворения. Указал, что с решением суда согласен, своей вины в ДТП не оспаривает, им сразу была предложена помощь. Считает, что судом обоснованно учтены его возраст, наличие онкологического заболевания. Пояснил, что размер пенсии составляет около 95000 рублей, значительная часть которых тратиться на дорогостоящие лекарства в связи с заболеванием.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, приводя доводя о заключении соглашения, а также о невозможности установить причинно-следственную связь между новым диагнозом и дорожно-транспортным происшествием.
От Прокуратуры Индустриального района города Перми поступил отзыв от апелляционного представления, поддержанный в судебном заседании участвующим в деле прокурором, давшим также заключение об отсутствии оснований для изменения решения суда ввиду заключения сторонами соглашения об определении размера компенсации морального вреда, соответствия размера присужденной судом компенсации установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями статьи 326 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по представлению подлежит прекращению (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 30.01.2020 г. в 19-00 час. на ул.Космонавта Леонова, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак **, под управлением Шевелева В.И. на пешехода Л., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево походу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Л., поставлен диагноз: ***.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования КУСП N **. Согласно заключению эксперта N**, проведенному в рамках административного расследования (осмотр Л.. 18.02.2020 г.), у Л. кровоподтеков, гематом, ссадин и ран не зафиксировано. Диагноз *** не нашел своего подтверждения, поэтому не подлежит оценке экспертами как фактически полученное телесное повреждение. Так же экспертом не выявлено конкретных объективных данных на основании которых был выявлен диагноз ***, в связи с чем данные повреждения так же не подлежит оценке экспертами как фактически полученное телесное повреждение. В связи с изложенным, административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шевелева В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16-18).
Так же по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N **/2020, при рассмотрении которого установлено, что Шевелев В.И. оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. В судебном заседании Шевелев В.И. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в правонарушении признал. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края Конышев А.В. действия Шевелева В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Установив данные обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание объем причиненного вреда, продолжительность восстановительного периода после полученной травмы, возможность вынужденной смены учебного заведения, обстоятельства происшедшего - оставление ответчиком места ДТП, а также учел возраст ответчика, наличие инвалидности и онкологического заболевания, добровольное возмещение причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, с учетом требований разумности и справедливости, для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 30000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, поскольку судом установлены и учтены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание содержание заключенного сторонами 02.10.2020 Соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сумма компенсации морального вреда составляет 30000 рублей, денежные средства выплачены истцу в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения стало известно о неверности постановленного ранее диагноза и наличии у потерпевшей застарелых компрессионных переломов трех позвонков, не являются основанием для изменения присужденной судом суммы ввиду отсутствия доказанной причинно-следственной связи между указанным диагнозом и рассматриваемыми событиями ДТП. Кроме того, обстоятельством, имеющим значения при определении размера компенсации морального вреда, являются перенесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Эти обстоятельства судом учтены. Установление неверного или неполного диагноза, при том, что наступившие последствия для здоровья установлены и приняты во внимание, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела и не влияют на объем обязанностей ответчика по возмещению причиненного вреда.
Размер дохода ответчика сам по себе не является основанием для изменения решения суда, так как, заключая Соглашение о возмещении ущерба, истец по существу согласилась с определенной судом суммой. Учитывая наличие экспертного заключения об отсутствии вреда здоровью потерпевшей, добровольное возмещение ответчиком вреда в досудебном порядке и иные установленные судом обстоятельтва, размер компенсации морального вреда следует признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Доводы истца о необходимости несения значительных затрат на лечение дочери не имеют правового значения для определения размера компенсации морального вреда, поскольку такие затраты в соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению независимо от компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Прокуратуры Индустриального района города Перми от апелляционного представления на решение Индустриального районного суда города Перми от 10 сентября 2020 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Индустриального районного суда города Перми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусовлянкиной Надежды Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
