Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11155/2020
г. Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Валерия Алексеевича к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.05.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Вагина В.А., представителя ответчика Администрации городского округа Сухой Лог Павловой С.Е., судебная коллегия
установила:
Вагин В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным решения органа местного самоуправления.
В обоснование требований указал, что 22.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 303, расположенного по адресу: ..., общей площадью 2000 кв.м под жилищное строительство. Срок аренды составил 3 года. На протяжении срока действия договора аренды Вагин В.А. осуществлял пользование указанным земельным участком, занимался его планированием, устанавливал межевые знаки. 05.08.2019 Вагин В.А. обратился в Администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о выдаче градостроительного плана. 20.08.2019 в выдаче градостроительного плана истцу отказано, 23.08.2019 Вагиным В.А. получено уведомление о прекращении договора аренды.
Вагин В.А. полагает, что решение Администрации городского округа Сухой Лог от 14.08.2019 N 859, постановление Главы городского округа Сухой Лог от 04.10.2019 N 1266-ПГ являются незаконными и необоснованными, приняты без учета осуществления истцом целевого использования земельного участка.
Ссылаясь на положения статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Вагин В.А., уточнив исковые требования, просил суд признать действия Администрации городского округа Сухой Лог, направленные на прекращение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N 303, выраженные в проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер N, с разрешенным использованием - под жилищное строительство (таунхаус), составлении акта от 12.08.2019 N 859 - незаконными, признать постановление Главы городского округа Сухой Лог от 04.10.2019 N 1266-ПГ "О прекращении действия договора аренды земельного участка, предоставленного Вагину В.А." недействительным, применить последствия недействительности постановления Главы городского округа Сухой Лог от 04.10.019 N 1266-ПГ в виду исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о расторжении договора аренды от 22.10.2013 N 303 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог расходы на уплату государственной пошлины.
В отзыве на иск Администрация городского округа Сухой Лог просила заявленные требования Вагина В.А. оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что по истечении срока действия договора аренды договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора аренды предусмотрено положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено. При обследовании земельного участка N 303 выявлено, что арендодатель его не использует в целях жилищного строительства, в результате чего инициирована процедура одностороннего отказа от исполнения договора аренды.
Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Павлова С.Е. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Вагин В.А. указывает на необоснованность выводов суда о нецелевом использовании им земельного участка, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Сухой Лог просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина В.А. - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нецелевого использования Вагиным В.А. предоставленного ему в аренду земельного участка. В случае неиспользования земельного участка по назначению аренда может быть прекращена по инициативе арендатора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вагин В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил суд обжалуемое решение суда отменить, поскольку им осуществлялось целевое использование земельного участка.
Представитель ответчика Павлова С.Е. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством СМС-извещения 06.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Из материалов гражданского дела следует, что 22.10.2013 на основании постановления Главы городского округа Сухой Лог от 28.08.2013 N 1764-ПГ между Администрацией городского округа Сухой Лог и Вагиным В.А. заключен договор аренды N 303, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 2000 кв.м под жилищное строительство (таунхаус).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 28.08.2013 по 28.08.2016. Пунктом 2.4 договора аренды также предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В таком случае договор автоматически прекращает свое действие.
При рассмотрении дела по существу не оспаривалось, что срок действия договора аренды по истечении трехлетнего срока с момента заключения договора ввиду фактического использования земельного участка арендаторов и при отсутствии возражений арендодателя был продлен на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается, что 14.08.2019 Администрацией городского округа Сухой Лог направлено Вагину В.А. уведомление N 859 о прекращении договора аренды земельного участка. На основании постановления Главы городского округа Сухой Лог от 04.10.2019 N 1266-ПГ действие договора аренды земельного участка N 303, заключенного 22.10.2013 с Вагиным В.А., прекращено на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу приведенной нормы права в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными.
При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора, что свидетельствует о несостоятельности доводов Вагина В.А. о целевом использовании земельного участка, как не имеющих правового значения при рассмотрении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку имеющих в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. По правилам названной нормы для завершения строительства указанное лицо может однократно заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, но только на три года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Олькова
Судья
В.А. Зайцева
Судья
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
